Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-3915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей ИсюкИ.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Егоровой Л.А. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Егоровой Л.А. страховое возмещение в размере 129 221 рубля, возмещение утраты товарной стоимости в размере 52 187 рублей 50 копеек, неустойку в размере 129 221 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 031 рубля 24 копеек, штраф в размере 90 704 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 606 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 129 221 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 52 187 руб. 50 коп, неустойки - 151 160 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг - 1 500 руб, расходов на изготовление ксерокопий - 860 руб, почтовых расходов в размере 171 руб. 24 коп, штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 июня 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "М ", г.р.з, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису КАСКО.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в Центр профессиональной экспертизы и оценки "ПрофЭкс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "М", г.р.з, составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержал представленные письменные возражения на иск, а в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "РЕСО - гарантия", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" - Налбандяна Г.С. (по доверенности N от 27.11.2017 г.), представителя истца Егоровой Л.А. - Гомозова С.В. (по доверенности от 22.08.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "М", г.р.з, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

30 июня 2015 года между Егоровой Л.А. и СПАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор страхования по полису N, принадлежащего истцу автомобиля марки "М", г.р.з, со сроком действия до 29 июня 2016 года.

Истцом Егоровой Л.А. в адрес ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в данной выплате отказала.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в Центр профессиональной экспертизы и оценки "ПрофЭкс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "М", г.р.з, составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма.

Истец обратилась к ответчику СПАО "РЕСО - Гарантия" с повторной претензией о выплате страхового возмещения, однако ее претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом Егоровой Л.А. требования, суд первой инстанции исходил при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, из результатов оценки, проведенной Центром профессиональной экспертизы и оценки "ПрофЭкс", поврежденного в ДТП от 26 июня 2016 года автомобиля истца марки "М", г.р.з, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 129 221 руб.00 коп, и за утрату автомобилем товарной стоимости - 52 187 руб. 50 коп, установив, что ответчик не выплатил в установленный срок истцу страховое возмещение в полном объеме, и применив положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал также с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 129 221 руб.00 коп, а также взыскал на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.00 коп, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 90 704 руб. 25 коп.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом также были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, с учетом объема проделанной представителем работы, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.00 коп, нотариальные расходы - 1 500 руб.00 коп, почтовые расходы - 1 031 руб. 24 коп, и судом на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере 6 606 руб. 30 коп.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия".

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из апелляционной жалобы, СПАО "РЕСО - Гарантия" не согласно с определением суммы страхового возмещения, определенного судом первой инстанции, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Егоровой Л.А. и указывает на то, что при ее определении суд первой инстанции не учел значимые по делу обстоятельства, а именно то, что часть механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца не являются страховыми рисками на основании п. 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г, а другая часть повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, подлежала включению в направление на СТОА ("МБ - Беляево"), которое было направлено по электронной почте страховщиком, и ответчик уже по ним начал процедуру согласования, однако истец отказался от ремонта автомашины на СТОА и забрал автомобиль с ремонта.

Судебная коллегия, проверив данный довод ответчика, полагает, что он заслуживает внимания, так как из акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного ООО "Проф Экс" от 15.08.2016г. за N усматривается, что в перечне повреждений автомашины истца указаны: облицовка переднего бампера, капот и переднее крыло левое, которые имеют нарушения лакокрасочного покрытия в виде точечных сколов.

В п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта "РЕСО Гарантия" от 25.09.2014 г. (далее Правила) предусмотрено, что не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, повреждения ТС, вызванные естественными износами застрахованного ТС, вследствие его эксплуатации соответствующей детали (части, элемента), том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы).

Таким образом, по вышеуказанным основаниям, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за окраску капота, окраску крыла переднего левого, окраску переднего бампера, однако суд в решении данное обстоятельство не учел и надлежащей правовой оценки ему не дал.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Взыскивая с ответчика в пользу истца величину утраты автомобилем товарной стоимости, суд исходил из того, что данная сумма подлежит взысканию по условиям заключенного между сторонами договора страхования, тогда как из представленного страхового полиса N, со сроком действия до 29 июня 2016 года усматривается, что по риску утраты товарной стоимости автомобиль истца не был застрахован (л.д. 62).

В связи с тем, что истец согласилась с условиями страхования, указанными в полисе и в Правилах страхования ответчика, которые являются обязательными для исполнения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что из суммы страхового возмещения по заключению эксперта N Центра профессиональной оценки и экспертизы "ПрофЭкс" подлежит исключению стоимость повреждений: окраска бампера переднего в сумме 4 875 руб. 00 коп, окраска капота - 6 375 руб.00 коп, окраска крыла переднего левого - 4 875 руб.00 коп. (л.д. 151), всего, на сумму 16 125 руб.00 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 60 909 руб.00 коп. (129 221 руб.00 коп. - 16 125 руб.00 коп. - 52 187 руб.50 коп. (утрата товарной стоимости).

В связи с изменением суммы страхового возмещения, изменится также размер неустойки, штрафа и расходов по госпошлине.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2016 г. по 30.08.2016 г, судебная коллегия исходит из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 60 909 руб.00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защита прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 126 818 руб.00 коп. (60 909 руб.00 коп. телефон руб.00 коп. + 5 000 руб.00 коп. (моральный вред) : 2), и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. 00 копеек.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в силу ст. 103, ст. 333.19 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 936 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб.00 коп, нотариальных расходов в размере 1 500 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 1 031 руб. 24 коп, расходов на представителя в размере 30 000 руб.00 коп. отмене не подлежит, так как в данной части решение суда постановлено судом в соответствии с требованиями закона, и оснований к его отмене в судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по госпошлине, и изложить его в этой части в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Егоровой Л.А. страховое возмещение в размере 60 909 руб.00 коп, неустойку в размере 60 909 (шестьдесят тысяч девятьсот девять) руб.00 коп, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.00 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: