Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шараевой Н.М. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года, заключенное между Агаевой К. Т. к. и адвокатом Шараевой Н. М.

Взыскать с Шараевой Н. М. в пользу Агаевой К. Т. к. 1 193 400 (один миллион сто девяносто три тысячи четыреста) рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 167 (четырнадцати тысяч ста шестидесяти семи) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агаева К.Т. обратилась с иском Шараевой Н.М. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и Шараевой Н.М. было заключено соглашение N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь лично, на платной основе, за счет доверителя, в порядке и на условиях настоящего соглашения, а именно: в составлении материалов по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д хх; в оказании содействия в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте; в составлении предварительного межевого плана и уточненного плана с выездом на место; в постановке на кадастровый учет земельного участка в кадастровой палате управления Росреестра по Москве, в заключении договора аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, пр-д хх. По данному соглашению ответчику в качестве авансового платежа было уплачено хх долларов США. Впоследствии, истец выяснила, что Шараева Н.М. при подписании соглашения ввела её в заблуждение, поскольку не могла принять на себя обязательства по составлению предварительного межевого плана и уточнению межевого плана с выездом на место, в виду того, что не является кадастровым инженером с соответствующим образованием, указанные обязательства исполнены ООО "Гео Инженеринг", а не Шараевой Н.М, кроме того Шараевой Н.М. не были выполнены обязательства по заключению договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: хх. 29 июля 2015 года Агаевой К.Т. была отменена доверенность выданная Шараевой Н.М. для представления её интересов, 25 августа 2015 года Шараевой Н.М. была возвращена сумма в размере хх долларов США, однако оставшаяся сумма хх долларов США, Шараевой Н.М. возвращена не была, поскольку последняя полагала её не подлежащей возврату оплатой за оказанную юридическую помощь. 01 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой содержались требования о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате денежных средств в срок до 28 февраля 2017 года, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении иска настаивали.

Шараева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Третье лицо Агаев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что заключая соглашение с ответчиком, он действовал в интересах Агаевой К.Т, самостоятельных требований по иску не заявлял.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Шараева Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года, она, от имени Агаевой К.Т, подала заявку в ДГИ г. Москвы о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: хх, 03 октября 2014 года соответствующее распоряжение ДГИ г. Москвы было ей получено, 09 октября 2014 года она заключила с ООО "Гео Инженериг" договор N хх, по которому указанное Общество обязалось сформировать межевой план и уточнить границы земельного участка, провести полевые и камеральные работы по установлению границ участка землепользования, формирование межевого плана на образование земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. 18 ноября 2014 года ей было получено распоряжение ДГИ г. Москвы N хх о внесении изменений в распоряжение ДГИ г.Москвы от 03 октября 2014 года N хх. 24 апреля 2015 года земельный участок площадью 63.3 кв.м. у пл. "Бирюлево-Пассажирская" был поставлен на кадастровый учет, 15 мая 2015 года земельный участок по адресу: хх поставлен на кадастровый учет, 25 мая 2015 года она подала документа на заключение договора аренды с правообладателями зданий, строений, сооружений по адресу: г. Москва, пр-д хх, 24 июня 2015 года направила в ДГИ г. Москвы дополнительные материалы, 06 июля 2015 года подала в ДГИ г. Москвы дополнение к заявке от 25 мая 2015 года, 28 июля 2015 года подала в ДГИ г. Москвы заявление о предоставлении письменной информации по заявке от 25 мая 2015 года. 29 июля 2015 года Агаева К.Т. отозвала доверенность на адвоката Шараеву Н.М, чем расторгла договор на оказание юридической помощи в одностороннем порядке. По соглашению с Агаевым А.А. (сторона по договору) 25 августа 2015 года Шараева Н.М. возвратила денежные средства в сумме хх руб, что эквивалентно хх долларов США, факт получения которых истец не отрицает, оставшаяся часть аванса была определена соглашением сторон как оплата адвокату за выполненную работу. 02 ноября 2016 года Шараев Н.М. передала Агаеву А.А.о через Сафарова Г.Х.о. хх руб. в качестве возврата, в том числе и по соглашению об оказании юридической помощи N хх от 28 августа 2014 года. Таким образом, она выполняла все взятые на себя обязательства по заключенному межу сторонами соглашению об оказании юридической помощи до расторжения соглашения по инициативе истца в одностороннем порядке, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Также указывает на то, что Агаев А.А. в интересах Агаевой К.Т. обращался с жалобой на адвоката Шараеву Н.М. в Адвокатскую палату г. Москвы и вопрос исполнения адвокатом соглашения об оказании юридической помощи N хх от 28 августа 2014 года был предметом рассмотрения Совета Адвокатской Палаты г. Москвы и квалификационной комиссии, которая сочла выполненную адвокатом работу качественной. Кроме того указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Арделянову О.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителей истца по доверенности Овсянникова Н.В, Агаева А.А.о, которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между истцом Агаевой К.Т. (от ее лица доверителем Агаевым А.А.о.) и ответчиком Шараевой Н.М. (адвокатом) было заключено Соглашение N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года.

В соответствии с предметом Соглашения, в т.ч. п. 1.2 Соглашения, стороны установили, что адвокат оказывает юридическую помощь лично, на платной основе, за счет Доверителя, в порядке и на условиях настоящего соглашения, а именно:

- составление материалов по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: хх; в оказании содействия в выдаче Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (2 Распоряжения); в составлении предварительного межевого плана и уточненного межевого плана с выездом на место; постановка на кадастровый учет земельного участка в кадастровой палате управления Росреестра по Москве; заключение договора аренды на земельный участок по адресу: хх.

При подписании Соглашения от имени Агаевой К.Т. действовал Агаев А. А. о. по нотариальной доверенности, дающей право распоряжения и управления принадлежащим Агаевой К.Т. на праве собственности имуществом, в том числе с правом заключения необходимых договоров и оплатой расчетов по ним.

П. 6.2 соглашения стороны установили, что в момент подписания Соглашения Агаев А.А.о. производит авансовый платеж в размере хх (хх) долларов США.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 423, 450, 779, 781 ГК РФ указывая на то, что ответчик не представил суду доказательств исполнения условий соглашения, пришел к выводу о том, что требование о расторжении соглашения, возврате оплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора ругой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе, заключенное между сторонами соглашение об оказании юридической помощи, представляет собой договор поручения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции при разрешении исковых требований истца следовало руководствоваться не положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ, а положениями главы 49 ГК РФ, определяющими права и обязанности сторон договора поручения, порядок его исполнения и расторжения, а также последствия расторжения данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствии:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения N хх об оказании юридической помощи, заключенного между Шараевой Н.М. и Агаевой К.Т.к. в лице Агаева А.А.о, действующего на основании доверенности от Агаевой К.Т.к, оплата по настоящему соглашению, производится доверителю путем внесения в кассу адвокатского кабинета суммы по договору в размере хх долларов США.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения в момент подписания настоящего соглашению доверитель производит авансовый платеж адвокату в размере хх долларов США, а остальной платеж в размере хх долларов США производится в течении одного дня с момента подписания договора аренды на земельный участок по адресу: хх.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения, в случае отмены настоящего поручения доверителем, доверитель оплачивает фактически выполненную работу адвоката к моменту расторжения соглашения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по соглашению N хх об оказании юридических услуг от 28 августа 2014 года, Шараева Н.М. осуществила следующие действия:

28 августа 2014 года подала заявку в ДГИ г. Москвы о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: хх;

03 октября 2014 года ДГИ г. Москвы издано распоряжение N хх Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: хх;

09 октября 2014 года Шараева Н.М. заключила с ООО "Гео Инженериг" договор N хх, в соответствии с которым указанное Общество обязалось осуществить подготовку и проверку правоустанавливающей документации и планов земельного участка, рекогносцировку и обследование земельного участка, получение кадастровой информации на земельный участок, данных о линиях градостроительного регулирования и УДС, проведение полевых и камеральных работ по установлению и закреплению границ участка землепользования (без установки межевых знаков), формирование межевого плана на образование земельного участка, расположенного по адресу: хх, с передачей подписанного заказчиком межевого плана в Управление ДГИ г. Москвы для согласования границ и последующего направления в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по г. Москве, впоследствии указанным Обществом был подготовлен технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ и определению площади земельного участка;

18 ноября 2014 года ДГИ г. Москвы издано распоряжение N хх О внесении изменений в распоряжение ДГИ г. Москвы от 03 октября 2014 года N хх;

24 апреля 2015 года земельный участок площадью 63.3 кв.м. у пл. "Бирюлево-Пассажирская" был поставлен на кадастровый учет;

15 мая 2015 года земельный участок по адресу: хх был поставлен на кадастровый учет;

25 мая 2015 года Шараева Н.М. подала документа на заключение договора аренды с правообладателями зданий, строений, сооружений по адресу: г. Москва, пр-д хх;

06 июля 2015 года Шараева Н.М. подала в ДГИ г. Москвы дополнение к заявке от 25 мая 2015 года,

28 июля 2015 года Шараева Н.М. подала в ДГИ г. Москвы заявление о предоставлении письменной информации по заявке от 25 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными стороной ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шараевой Н.М. надлежащим образом выполнены следующие обязательства, принятые в соответствии с Соглашением N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года, заключенном с Агаевой К.Т.к. и указанные в п. 1.2 Соглашения:

составление материалов по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: хх; по оказанию содействия в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте; по оказанию содействия в составлении предварительного межевого плана и уточенного межевого плана с выездом на место; по постановке на кадастровый учет земельного участка в кадастровой палате Управления Росреестра по г. Москве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением квалификационной комиссии адвокатской палата г. Москвы по дисциплинарному производству адвоката Шараевой Н.М. от 22 июня 2016 года, которое также содержит выводы о том, что Шараева Н.М. про вопросам межевания, постановки на кадастровый учет и заключения договоров аренды, в том числе и в отношении земельного участка по адресу: хх обращалась в ДГИ г. Москвы, при этом комиссией не установлено каких-либо фактических данных, указывающих на неквалифицированное оказание Шараевой Н.М. юридической помощи, а также на допущенное в ходе её оказания бездействие.

29 июля 2015 года Агаева К.Т. отозвала доверенность на адвоката Шараеву Н.М, тем самым прекратив действие Соглашения N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года.

Таким образом, обязательство по заключению договора аренды на земельный участок по адресу: хх Шараевой Н.М. выполнено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателями зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: хх неоднократно приостанавливалось ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы для проведения проверки.

Впоследствии, как следует из сообщения ДГИ г. Москвы от 30.12.2015 года N 33-хх ДГИ г.Москвы, рассмотрен запрос от 25 мая 2015 года по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателями зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, хх и в предоставлении данной государственной услуги отказано в соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента, в связи с наличием акта уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключая соглашение N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года Шараева Н.М. не могла знать о наличии обстоятельств, которые явились препятствием для оформления договора аренды по адресу: хх, что в свою очередь делало невозможным исполнение соглашения в части заключения договора аренды на земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение обязательств по Соглашению N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года в части заключения договора аренды на земельный участок по адресу: хх произошло не по вине Шараевой Н.М. и не свидетельствует о том, что последней предпринимались недостаточные или ненадлежащие меры для исполнения принятых на себя обязательств в полном объёме, тогда как остальные обязательства принятые Шараевой Н.М. в соответствии с соглашением, исполнены ей в полном объеме и надлежащим образом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Овсянникова Н.В. в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что соглашение N хх от 28 августа 2014 года было заключено для оформления договора аренды земельного участка, что не было выполнено Шараевой Н.М, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что соглашение об оказании юридической помощи не было исполнено.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут являться основанием для взыскания с Шараевой Н.М. денежных средств в пользу Агаевой К.Т.к, переданных последней по Соглашению N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года, поскольку данное соглашение не содержит условий о том, что оплата по данному соглашению производится только в случае исполнения Шараевой Н.М. всех обязательств, предусмотренных п. 1.2 Соглашения. Напротив, п. 6.3 Соглашения предусмотрено, что в случае отмены настоящего поручения доверителем, доверитель оплачивает фактически выполненную работу адвоката к моменту расторжения соглашения, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 978 ГК РФ.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доверенности Овсянникова Н.В. пояснила, что Шараевой Н.М. не выполнено обязательство по оформлению договора аренды земельного участка, принятое на себя в соответствии с Соглашением N хх от 28 августа 2014 года, тогда как все остальные обязательства, предусмотренные данным соглашением ей были выполнены.

При этом, 25 августа 2015 года Шараева Н.М. возвратила денежные средства в сумме хх руб, что эквивалентно хх долларов США из хх долларов США, полученных ей в качестве аванса по соглашению N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года, заключенного с Агаевой К.Т.к, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так же в материалы дела ответчиком Шараевой Н.М. представлена копия расписки от 02 ноября 2016 года, из которой буквально следует, что Агаев А.А.о. через Сафарова Г.Х.о. получил от Шараевой Н.М. по заключенному между ним и Шараевой Н.М. Соглашению об оказании юридической помощи деньги хх руб, что по курсу ЦБ РФ на 02 ноября 2016 года составляет хх долларов США. Оставшаяся задолженность Шараевой Н.М. перед ним составляет хх долларов США.

Оценивая данную расписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы Шараевой Н.М. она не подтверждает, поскольку данная расписка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные в ней денежные средства переданы именно в счет возврата денежных средств, полученных по Соглашению N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года; более того, указанная расписка представлялась Шараевой Н.М. при рассмотрении иного гражданского дела по иску Рындиной М.В. к Шараевой Н.М. в качестве доказательства возврата денежных средств, переданных по Соглашению об оказании юридической помощи б/н от 30 июня 2014 года.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие правоотношения сторон, условия заключенного между сторонами Соглашения N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года, в том числе п. 6.3 Соглашения, в соответствии с которым, в случае отмены настоящего поручения доверителем, доверитель оплачивает фактически выполненную работу адвоката к моменту расторжения соглашения, судебная коллегия считает, что поскольку Шараевой Н.М. обязательства, принятые в Соответствии с соглашением N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года, за исключением обязательства по оформлению договора аренды, исполнены в полном объёме и надлежащим образом, а неисполнение обязательств по оформлению договора аренды земельного участка произошло не по её вине, действие Соглашения было прекращено по инициативе Агаевой К.Т.к. 29 июля 2015 года, то есть, до того как стали известны обстоятельства, в силу которых исполнение Шараевой Н.М. обязательств по соглашению в части оформления договора аренды земельного участка стало невозможным, - основания для расторжения заключенного между сторонам Соглашения об оказании юридической помощи, взыскания с Шараевой Н.М. в пользу Агаевой К.Т.к. денежных средств и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения соглашения N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года, взыскании с Шараевой Н.М. в пользу Агаевой К.Т.к. денежных средств в размере 1 193 400 руб, государственной пошлины в размере 14167 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Агаевой К. Т. к. к Шараевой Н. М. о расторжении Соглашения N хх об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 года, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: