Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Набатчикова П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г, которым постановлено: Требования Архипова С.В. к Набатчикову П.В, Бобковой В.П, Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя о передаче нереализованного имущества должника и акта передачи нереализованного имущества, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, истребовании жилого помещения из незаконного владения, признания права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным Постановление судебного пристава -исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.12.2014 года и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.12.2014 года.

Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 марта 2015 года аннулировать.

Признать недействительным договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес, заключенный 04.02.2016г. между Набатчиковым П.В. и Бобковой В.П.

Истребовать из незаконного владения Бобковой В.П. во владение Архипова С.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Архиповым С.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА

Истец Архипов С.В. обратился в суд с иском к Набатчикову П.В, Бобковой В.П. Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, и с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03 декабря 2014 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счетпогашения долга от 03 декабря 2014 года, признать недействительным договор купли - продажи квартиры за N 90 дома N 35 по адрес, адрес, заключенный 18 января 2016 года между Набатчиковым П.В. и Бобковой В.П, истребовать квартиру из незаконного владения, признать за истцом право собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судебнымприставом - исполнителем о совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно, постановление судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества от должника к взыскателю Набатчикову П.В. от 03 декабря 2014 года ему не высылалось и он не был с ним ознакомлен, как и с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03 декабря 2014 года, и указывал на то, что передачей спорной квартиры взыскателю Набатчикову П.В. и совершением последующих с ней сделок были нарушены его права и интересы. При этом, он указывал также на то, что 03 августа 2016 года только при получении выписки из ЕГРП он узнал, что собственником спорной двухкомнатной квартиры является Бобкова В.П.

Истец Архипов С.В. в суд первой инстанции не явился, был извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Маричева Л.Б, Говалло Е.В, Поспелов В.В. в суде уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить

Ответчик Набатчиков П.В. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Раджабов Ш.Т. в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Ответчик Бобкова В.П. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкин С.В. в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях Архипова С.В. просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Набатчиков П.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Набатчикова П.В, представителя Набатчикова П.В. - Раджабова Ш.Т. (по доверенности от 26.04.2017г.), представителей Архипова С.В.: адвоката Маричевой Л.Б. (по ордеру и доверенности от 18.01.2018г.), Говалло Е.В. (по доверенности от 18 января 2018г.), и Поспелова В.В. (по доверенности от 27.09.2017г.), представителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве - Минаева Н.Б. (по доверенности от 09 января 2018 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 и ч. 3 ст. 24, 52, ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 168, 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от 07 августа 2007 года N истец Архипов С.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, право собственности которого, было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 08.10.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.

В данной квартире истец зарегистрирован до настоящего времени, проживает в ней и оплачивает жилищно - коммунальные услуги.

24 декабря 2010 года Арбитражным судом адрес был выдан исполнительный лист АС N о взыскании с Архипова С.В. денежных средств в пользу ООО "Мастер" в размере сумма (сумма) евро.

25 февраля 2011 года Даниловский ОСП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 24.12.2010 года о взыскании с Архипова С.В. долга в размере сумма (сумма) рублей в пользу взыскателя ООО "Мастер", что соответствовало сумма евро в российских рублях, по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, должник Архипов С.В. добровольно выплачивал сумму задолженности до 08.06.2016 года.

19 сентября 2014 года между взыскателем по исполнительному производству ООО "Мастер" в лице генерального директора БИ.Б. и гр. Набатчиковым П.В. был заключен договор уступки прав требований оплаты долга в размере сумма (сумма).в рамках исполнительного производства за N.

В конце июля 2016 года Архипов С.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на принадлежащий ему объект недвижимого имущества, и из выписки о переходе прав на квартиру стало известно, что принадлежащая ему на праве собственности квартира 90 дома 35 по адрес Москвы была передана как нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга.

На основании Постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве МА.Б. о передаче нереализованного имущества должника Архипова С.В. от 03 декабря 2014 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03 декабря 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 марта 2015 года), квартира должника по исполнительному производству Архипова С.В, расположенная по адресу: адрес, была передана взыскателю Набатчикову В.П, а он на основании договора купли - продажи от 04 февраля 2016 г. продал данную квартиру за сумма (сумма) рублей - Бобковой В.П, в которой на тот момент были постоянно зарегистрированы: истец Архипов С.В. и ЯА.Б.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу - исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или по месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, представители истца в суде первой инстанции ссылались на то, что судебными приставами - исполнителями Даниловского ОСП УФССП России по Москве при реализации недвижимого имущества в виде спорной квартиры в пользу Набатчикова П.В. были нарушены нормы Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", и суд проверив данные доводы, исследовав материалы исполнительного производства за N, признал данные доводы заслуживающими внимания.

Удовлетворяя заявленные Архиповым С.В. требования в полном объеме, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Архипов С.В, как должник по исполнительному производству, не был надлежащим образом уведомлен о принятом судебным приставом - исполнителем постановлении об оценке вещи или имущества, с постановлением о передаче имущества на реализацию от 03 декабря 2014г, о выставлении спорной квартиры на торги, поскольку имеющиеся в материалах исполнительного производства конверты со штампами почты не содержат сведений о вложении в них оспариваемых истцом постановлений судебного пристава -исполнителя. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют оригиналы постановлений от 17 марта 2014 года судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве. об оценке вещи или имущества и передаче имущества на реализацию.

При этом, в истребованном судом первой инстанции регистрационном деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве копии правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, в том числе постановления пристава - исполнителя об оценке вещи или имущества и передаче имущества на реализацию от 17.03.2014 года, также не имеют подписи об ознакомлении с ними Архипова С.В.

В соответствии с положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом - исполнителем специализированной организации по акту приема - передачи.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня их проведения.

Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Публичные торги могут быть признаны недействительными, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее принадлежащая истицу Архипову С.В. на праве собственности двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу была реализована на основании постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03 декабря 2014 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03 декабря 2014 года, без надлежащего извещения истца, как должника, о проведении исполнительных действий с данной квартирой, с нарушением правил проведения торгов, и с нарушением порядка выставления имущества на торги, в связи с чем, суд правомерно признал оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя недействительными.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что на момент передачи нереализованного имущества должника Архипова С.В. (03.12.2014 г.) в счет погашения долга Набатчикову П.В, расчет суммы задолженности по исполнительному производству N судебным приставом - исполнителем не производился, как и зачет внесенных должником денежных сумм, в погашение суммы долга, и кроме того, сумма долга вразмере сумма Евро в рублевом эквиваленте после возбуждения исполнительного производства не пересчитывалась, и из исполнительного производства усматривается, что оно было возбуждено не в сумме сумма евро, а в размере сумма рублей.

В соответствии с ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2014 года взыскатель ООО "Мастер", в лице генерального директора БИ.Б, по договору уступки прав требований оплаты долга, уступил право требования в рамках исполнительного производства N - Набатчикову П.В. в размере сумма (сумма), и Набатчиков П.В. внес в кассу ООО "Мастер" по договору уступки прав требований сумму, в размере сумма (сумма) рублей.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 ноября 2014 года было произведено процессуальное правопреемство, по которому взыскатель ООО "Мастер" уступил Набатчикову П.В. право требования задолженности по исполнительному листу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что постановление о замене стороны исполнительного производства процессуальным правопреемником судебном приставом - исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства не принималось, что подтверждается подлинником исполнительного производства, которое было исследовано судом первой инстанции, и кроме того, в документах исполнительного производства, включая постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03 декабря 2014 года и акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 03 декабря 2014 года, ссылки на замену взыскателя вместо выбывшего из исполнительного производства ООО "МАСТЕР" на Набатчикова П.В. не имеется, и в данных документах указан прежний взыскатель ООО "МАСТЕР", тогда как, в соответствии с ч. 3 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в постановлении о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должен был указать в качестве взыскателя правопреемника Набатчикова П.В, а не ООО "Мастер", который не являлся на тот момент стороной исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 12 указанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава - исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных в суд требований, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы о том, что указанная в возбужденном исполнительном производстве по взысканию с Архипова С.В. сумма долга в размере сумма рублей соответствовала сумма евро на момент возбуждения исполнительного производства, тогда как в договоре уступки прав требования оплаты долга, заключенного 19 сентября 2014 года между ООО "Мастер" и Набатчиковым П.В. была указана сумма в рублях по остатку долга в размере сумма.

Как следует из материалов дела, на момент передачи квартиры как нереализованного на торгах имущества, Набатчикову П.В. было передано недвижимое имущество в виде спорной квартиры по цене сумма, которая значительно превышала сумму долга, указанную в рамках исполнительного производства.

При этом, доказательств того, что Набатчиков П.В. исполнил требования закона о выплате денежной разницы стоимости недвижимого имущества и суммы долга, заявленного в исполнительном производстве, суду представлено не было, тогда как кадастровая оценка спорной квартиры на момент предъявления иска, составляла сумма.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что разница в вышеуказанных суммах составила сумма рублей, которая должнику Архипову С.В. взыскателем Набатчиковым П.В. не была передана, и перерасчет суммы задолженности судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве не производился, и иного расчета суммы долга в подлиннике материала исполнительного производства не имеется.

Разрешая заявление ответчика Набатчикова П.В. о пропуске истцом Архиповым С.В. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный срок истцом не был пропущен, так как из материалов дела и объяснений истца суд установил, что о нарушении своего права он узнал только при получении выписки из ЕГРП в августе 2016 г, и 10 августа 2016г. сразу же обратился в суд, и доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Как было установлено судом первой инстанции, 18 января 2016 года между Набатчиковым П.В. и Бобковой В.П. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры по цене сумма рублей, тогда как с момента регистрации права собственности, ответчик Бобкова В.П. в спорное жилое помещение не вселялась, и по настоящее время не несет расходов по его содержанию. Кроме того, она спорную квартиру при заключении сделки купли - продажи не осматривала, и не пыталась вселиться в указанное жилое помещение. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчик Бобкова В.П. в порядке ст. 56 ГПК РФ, также в суд не представила.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченнымотчуждателем.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права и соответствующие разъяснения, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела нарушение прав и интересов истца Архипова С.В. при передаче ответчику нереализованного имущества должника в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, и удовлетворяя требования об истребовании спорной квартиры в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ из владения Бобковой В.П, и признавая за истцом право собственности на данную квартиру, не нашел оснований для признания ответчика Бобковой В.П. добросовестным приобретателем данной квартиры, поскольку не установилдобросовестного поведения данного ответчика, и доказательств того, что ею были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и что данным ответчиком была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества, в суд представлено не было.

При этом, суд первой инстанции учел, что при заключении договора купли - продажи осмотр квартиры ответчиком Бобковой В.П. не производился, она с момента покупки данной квартиры не несет расходы по ее содержанию, никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, как и к регистрации по месту жительства, а обратилась в суд с иском о выселении истца из спорной квартиры только в августе 2016 г, через восемь месяцев после заключения договора купли - продажи, когда уже настоящее дело находилось в производстве суда.

Кроме того, суд также принял во внимание, что до настоящего времени истец Архипов С.В. не снят с регистрационного учета из спорной квартиры, несет расходы по её содержанию, и в оспариваемом договоре купли - продажи от 18 января 2016 г, заключенном между Набатчиковым П.В. и Бобковой В.П, содержится условие о стоимости квартиры в размере сумма рублей, что в 8 раз меньше рыночной стоимости данной квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции признал его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, и истребовал данную квартиру во владение истца в порядке ст. 302 ГК РФ, признав за ним право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и материалами исполнительного производства, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Набатчикова П.В. об отмене решения суда.

Довод жалобы о несогласии взыскателя Набатчикова П.В. с выводом суда о необходимости уплаты разницы между принимаемым имуществом стоимостью сумма руб. и суммой долга, составляющей, по мнению суда, на момент передачи имущества сумма, так как размер задолженности Архипова С.В. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства составлял сумма рублей, что значительно ниже стоимости переданного имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов гражданского дела и исполнительного производства N усматривается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в рублях на сумму сумма рублей, что соответствует сумма евро на момент возбуждения исполнительного производства. В договоре уступки прав требования оплаты долга, заключенного 19 сентября 2014 г. между ООО "Мастер" и Набатчиковым П.В. указана была также сумма не в иностранной валюте, а в рублях по остатку долга в размере сумма. Между тем, в процессе исполнительного производства, расчет задолженности истца Архипова С.В. по мере его добровольного внесения денежных сумм на расчетный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве и перерасчет долга в иностранной валюте на день исполнения, либо частичного исполнения решения суда, а также на момент передачи квартиры не производился, тогда как в соответствии с ч. 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что подписи истца Архипова С.В. имеются на постановлениях об оценке вещи и имущественного права от 17 марта 2014г. и постановлении о передаче на реализацию от 17марта 2014 г, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как заключение экспертизы носит вероятностный характер. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также имеющимся в исполнительном производстве документам, оценив их в совокупности, и пришел к выводу, что исполнительное производство велось судебными приставами - исполнителями с нарушением процессуальных прав истца Архипова С.В, как должника, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что на принадлежащую истцу квартиру обращено взыскание, она была оценена и выставлена на торги, должнику не было известно, процессуальные документы судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись, что также подтверждается материалами исполнительного производства за N, которое было исследовано как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований также является несостоятельным, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца Архипова С.В. в пределах заявленных им требований.

Несогласие с выводом суда о том, что истец не пропустил срок для обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя, также не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда.

Другие доводы апелляционной жалобы Набатчикова П.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, послуживших основанием к удовлетворению исковых требований Архипова С.В, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, и на переоценку выводов суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвыот 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатчикова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: