Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ложкиной Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ложкиной Л.И. к Межекову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Ложкина Л.И. обратилась в суд с иском к Межекову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09 марта 2017 года в 00 часов 01 минуту произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя Г П.А, управлявшим автомобилем марки "В", г.р.з, собственником которого является Межеков А.С, был причинен материальный ущерб ее автомобилю марки "Р", г.р.з. Гражданская ответственность водителя ГП.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратилась для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 368 932 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости составила 44 919 руб.00 коп, расходы за оценку

составили 11 000 руб.00 коп, за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля были понесены расходы в сумме 990 рублей, за услуги эвакуатора - 2 500 руб.00 коп.

Истец просила взыскать с ответчика как с собственника автомобиля в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 428 341 руб.00 коп, и понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере 7 483 рублей.

Истец Ложкина Л.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Межеков А.С. против удовлетворения в суде исковых требований не возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ложкина Л.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца Ложкиной Л.И. - Журавской А.Ю. (по доверенности от 19.02.2018 г.), третьего лица Гладенкова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор. При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 марта 2017 года в 00 часов 01 мин. в адрес в адрес, на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием принадлежащего Межекову А.С. автомобиля марки "В", г.р.з, под управлением водителя Гладенкова П.A, и автомобиля марки "Р", г.р.з. под управлением водителя ЗА.Л, принадлежащего на праве собственности Ложкиной Л.И, в результате которого автомобилю Ложкиной Л.И. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, данное происшествие произошло по вине водителя Гладенкова П.А, нарушившего п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в отношении автомобиля "В", г.р.з. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Респонс - Консалтинг" за N от 17.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, сумма утраты товарной стоимости - сумма.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент ДТП ответчик Межеков А.С, как собственник автотранспортного средства "В", г.р.з. им не владел, а оно находилось во владении другого лица Гладенкова П.А, вина которого в совершении ДТП былаустановлена, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Межекова А.С, который участником ДТП не являлся, и не был признан в нем виновным, и не принял признание иска ответчиком, поскольку виновным в ДТП является третье лицо Гладенков П.А.

При этом, суд правильно учел то, что исковые требования были предъявлены истцом Ложкиной Л.И. к ненадлежащему ответчику Межекову А.С, а причинительвреда Гладенков П.А. был указан истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица и его процессуальное положение судом на момент принятия решения не было изменено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не ходатайствовала перед судом об изменении процессуального положения третьего лица и о привлечении Гладенкова П.А. соответчиком по делу, либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в силу положений ст. 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ложкиной Л.И. о взыскании с ответчика Межекова А.С. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также во взыскании судебных расходов по оценке, оплате государственной пошлины, по оплате услуг эвакуатора и почтовых расходов, так как данные требования подлежат предъявлению к виновному в ДТП лицу Гладенкову П.А.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводами суда первой инстанции, и полагает, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ложкиной Л.И, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было разрешено ходатайство ответчика Межекова А.С. о привлечении третьего лица Гладенкова П.А. в качестве соответчика по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку такое ходатайство должно было быть заявлено истцом, и в силу положений ст. 41 ГПК РФ истец не лишена была возможности также заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, и только по ее ходатайству или с ее согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции мог произвести указанные действия.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: