Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "ВЕГА" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Циопич А.Н. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВЕГА" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 12 января 2015 года работал у ответчика в должности директора по развитию. 03 октября 2016 года ему стало известно о том, что он уволен 26 сентября 2016 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи прогулом. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку в период с 07 по 21 сентября 2016 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, соответственно прогул не совершал, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Циопич А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Циопича А.Н, возражения представителя ответчика ООО "ВЕГА" по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Циопич А.Н. приказом о приеме на работу от 12 января 2015 года N 01 на основании трудового договора от 12 января 2015 года N 01 был принят на работу в ООО "ВЕГА" с 12 января 2015 года на должность директора по развитию с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 85).

Приказом от 26 сентября 2016 года N 07 действие трудового договора от 12 января 2015 года N 01 прекращено, а Циопич А.Н. 26 сентября 2016 года был уволен с работы по по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием послужили докладные записки главного бухгалтера фио, акты об отсутствии на рабочем месте с 07 по 21 сентября 2016 года.

От получения данного приказа об увольнении, денежных средств и трудовой книжки Циопич А.Н. отказался, в связи с чем 26 сентября 2016 года был составлен акт (л.д.78).

С данным приказом истец ознакомился под роспись 08 декабря 2016 года (л.д. 83).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 07 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года ответчик подтвердил в суде первой инстанции, представленным табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года (л.д.79), актами об отсутствии Циопича А.Н. на работе (л.д.64-74), докладной запиской главного бухгалтера (л.д.82).

Требованием от 22 сентября 2016 года истцу было предложено представить не позднее 26 сентября 2016 года объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период или предоставить оправдательные документы, от получения данного требования истец отказался, о чем был составлен акт (л.д. 75, 76).

В установленный срок, то есть до 26 сентября 2016 года Циопич А.Н. объяснения не представил, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку, оправдательные документы не представил, что отражено в акте от 26 сентября 2016 года (л.д.77).

Истец в суде первой инстанции не отрицал свое отсутствие на рабочем месте в период с 07 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года, при этом ссылался на то, что в указанный период он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд первой инстанции, проверяя данный довод истца, установил, что согласно графику отпусков на 2016 год, утвержденному генеральным директором ООО "ВЕГА" 12 ноября 2015 года, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска Циопичу А.Н. запланирован с 15 сентября 2016 года (л.д. 80).

С данным графиком отпусков истец был ознакомлен 01 декабря 2015 года, однако от подписи об ознакомлении с графиком отпусков отказался, о чем был составлен акт (л.д. 81).

В силу частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия которых применительно к рассматриваемым обстоятельствам материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств того, что истец обращался к работодателю о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с 07 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля фио, объяснения сторон и письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 92 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарный проступок имел место быть и мог являться основанием для увольнения за прогул, при увольнении истца ответчиком был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, а именно от истца были истребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, при этом обоснованно исходил из того, что увольнение за прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были истребованы объяснения по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, истец отказался от получения требования от 22 сентября 2016 года о предоставлении объяснений или оправдательных документов о причинах отсутствия на рабочем месте с 07 по 21 сентября 2016 года. данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы, о том, что истцу не предоставлялся для ознакомления график отпусков на 2016 год, поскольку исходя из акта об отказе в ознакомлении под роспись с графиком отпусков на 2016 года, Циопич А.Н. отказался от ознакомления с таковым (л.д. 81).

Довод апелляционной жалобы Циопича А.Н. о том, что график отпусков на 2016 год и акт об отказе от ознакомления с графиком являются подложными доказательствами, в установленном порядке не подтвержден.

В апелляционной жалобе Циопич А.Н. ссылается на то, что ответчик не известил его о начале отпуска с 15 сентября 2016 года, между тем указанное обстоятельство не являлось предметом спора и не давало право истцу использовать отпуск по своему усмотрению с 07 сентября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что письма и телеграммы ответчиком были направлены после его увольнения, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как в них ответчик предлагал истцу явиться в офис для получения трудовой книжки и денежных выплат, что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в период с 22 сентября 2016 года до 29 сентября 2016 года находился на рабочем месте, приводился в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы Циопича А.Н. о том, что 30 сентября 2016 года охрана не пустила его в офис на рабочее место, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников охраны, поскольку истец был уволен 26 сентября 2016 года.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров истца с представителями ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства в силу ст. ст. 55, 77, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости, при этом суд исходил из того, что доказательств законности получения данных записей не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи