Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Александра Николаевича

на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Орлова Александра Николаевича к ООО "БизнесТехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "БизнесТехнологии", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 480000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76000 руб, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г, занимая должность руководителя проекта, фактически выполняя обязанности руководителя направления строительства ресторанов, ему был установлен должностной оклад в размере 160000 руб, однако, с 01.09.2015 г. ему перестали выплачивать заработную плату в полном объеме, выплачивая только 24000 руб. в месяц в безналичном порядке, 31.12.2015 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, представитель ООО "БизнесТехнологии" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Орлов А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Орлова А.Н, представителя ООО "БизнесТехнологии" - Бурмакина П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в должности руководителя проекта, сослался на положения ч. 6 ст. 136, ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, исходил из требований ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал, что согласно условиям трудового договора N *** от 01.07.2015 г. истцу установлен должностной оклад в размере 30000 руб, доказательств иного размера заработной платы сторонами настоящего спора не представлено, представленные со стороны истца документы: предложение о работе, электронная переписка, - уполномоченным на то сотрудником ответчика не удостоверены, оспариваются стороной ответчика, иными доказательствами не подтверждены и сделал вывод о том, что ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу заработной платы за оспариваемый им период, а также осуществления окончательного расчета с ним, указав в обоснование данного вывода на наличие в материалах дела платежных документов и представленных расчетов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Настоящее решение суда названным требованиям не отвечает, поскольку в решении суда не отражены основания заявленных исковых требований, обстоятельства дела судом фактически не установлены, в решении суда не приведены, как не приведены и доказательства, которых основаны выводы суда, более того, решение суда мотивов принятия и выводов по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не содержит; оценка доказательств в решении фактически не приведена, равно как и не приведен соответствующий расчет.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 01.07.2015 г, Орлов А.Н. занимал должность руководителя проекта на условиях трудового договора N *** от 01.07.2015 г. по основному месту работы, условиями которого было предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается в размере 30000 руб. ежемесячно, выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа - аванс, 10 числа последующего месяца - заработная плата; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительность отпуска условиями трудового договора не определена.

Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что отпуск истцу не предоставлялся.

Исходя из установленного истцу должностного оклада по трудовому договору за весь период работы фактически ему должны были быть выплачены денежные средства в общей сумме 156600 руб. (6(мес.)*30000 (руб.)-13%(НДФЛ)).

Согласно представленным двум платежным ведомостям, истцом наличными денежными средствами были получены: 26100 руб. - в августе 2015 г. за июль 2015 г, 14100 руб. - 31.12.2015 г.; на основании платежных поручений ему были перечислены денежные средства в следующих размерах: 20.08.2015 г. - 12000 руб, 07.09.2015 г. - 14100 руб, 22.09.2015 г. - 12000 руб, 05.10.2015 г. - 14100 руб, 20.10.2015 г. - 12000 руб, 05.11.2015 г. - 14100 руб, 20.11.2015 г. - 12000 руб, 07.12.2015 г. - 14100 руб, 18.12.2015 г. - 12000 руб, - что также подтверждается представленной со стороны истца выпиской по счету и следует из расчетных листков.

Таким образом, в сумме фактически истцу была выплачена заработная плата за весь период времени в полном объеме, исходя из размера оклада, установленного в трудовом договоре в 30000 руб. за вычетом необходимых платежей, уплаченных работодателем как налоговым агентом.

Надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении истцу иного размера заработной платы либо достижения между сторонами соглашения об этом, нежели оговорено условиями трудового договора, не представлено.

Ссылки со стороны истца на то, что подпись в платежных ведомостях ему не принадлежит, несостоятельны, поскольку данные ведомости были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 70-71, 91-92), после их представления истец уточнял заявленные требования (л.д. 103), не оспаривая свои подписи и не заявляя об их подложности, в последующем судебном заседании - 03.03.2017 г. о поддельности своей подписи также не заявлял, а в следующие три судебные заседания в суд первой инстанции по вызовам не явился.

Также несостоятельны ссылки истца на "Условия приема на работу сотрудника", как на доказательства установления ему заработной платы в размере 160000 руб, поскольку названные условия были направлены истцу в электронном виде, имеющим полномочия на прием на работу сотрудников представителем ответчика в соответствующей графе не утверждены, тогда как трудовой договор истцом подписан, наличие в момент его подписания условия о размере заработной платы в 30000 руб. со стороны истца не оспаривалось, каких-либо претензий относительно условий трудового договора истцом в адрес ответчика в период работы не направлялось.

По приведенным обстоятельствам несостоятельны ссылки истца и на уровень его заработной платы по иным местам работы.

Вместе с тем, как указано выше, сторонами не оспаривалось, что отпуск истцу не представлялся, доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск со стороны ответчика представлено не было, записка-расчет также не представлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации в размере 14334 руб. 47 коп, исходя из продолжительности отпуска 28 календарных дней за полный год работы в соответствии с положениями ст. 115 ТК РФ, из расчета: 14 дней отпуска за 6 мес. работы; 30000 руб./29,3 (ст. 139 ТК РФ)*14.

Поскольку истец при подаче иска в силу положений ст. 393 ТК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПКУ РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 573 руб. 36 коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "БизнесТехнологии" в пользу Орлова Александра Николаевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14334 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Орлова Александра Николаевича в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "БизнесТехнологии" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 573 руб. 36 коп.

Председательствующий:

Судьи: