Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Коноплёвой Анастасии Романовны, Коноплёва Юрия Анатольевича, Лебедевой Екатерины Анатольевны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплёвой Анастасии Романовны воз мещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 8 193 руб. 40 коп, начиная с 01 июля 2017 г, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплёвой Анастасии Романовны едино временно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, с 04.11.2013 г. по 30.06.2017г. в размере 359 690 руб. 26 коп, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 900 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплёва Юрия Анатольевича 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 000 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лебедевой Екатерины Анатольевны 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 000 руб. расходы н отариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную шину в размере 7 696 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коноплева А.Р, Коноплев Ю.А, Лебедева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что **.**.****г. в буйской горловине станции Бутуиха Северной железной дороги, грузовым поез дом N2833, смертельно травмирован К***, **** г. рождения. Погибший приходится истцам сыном и братом. Истцы просили суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Коноплевой А.Р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ***,50 руб, начиная с **.**.**** г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с **.**.**** г. по **.**.****г. в размере *** руб. 65 коп, в пользу истцов по *** руб. каждому в счет компенсации морального вреда; и расходы по *** руб. каждому на нотариальные услуги.

Представитель истцов по доверенности Левичева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям представленного возражения на иск.

Третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, а также Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истцы извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителей истцов по доверенности Гуляеву О.Н, прокурора Цветкову О.В. поддержавшую представление, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.****г. в буйской горловине станции Бутуиха Северной железной дороги грузовым поездом N2833 смертельно травмирован К***, **** года рождения, причиной смертельного травмирования погибшего явилась железнодорожная травма, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа от **.**.****г. Департамента здравоохранения Вологодской области БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно свидетельства о смерти серии ** N***, выданного **.**.**** г, К**. умер **.**.**** г.

Из свидетельства о рождении К***. серии ** N***, выданного **.**.****г, свид етельства о рождении Коноплева Ю.А. серии *** N*** выданного **.**.****г, свидетельства о рождении Коноплёвой Е.А. серии ** N*** выданного **.**.****г, свидетельства о заключении брака между Л***. и Коноплёвой Е.А. выданного **.**.****г, усматривается, что Коноплева А.Р. является матерью, Коноплев Ю.А. и Лебедева Е.А. являются братом и сестрой погибшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Коноплеву В.А. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определилко взысканию в пользу каждого истца с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда по 30000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Так, из заключения медицинской экспертизы вскрытия трупа К***. от **.**.****г. установлено, что в крови последнего, на момент гибели находилось 3,2% этилового спирта, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, в момент травмирования погибший нахождении в близком расстоянии от источника повышенной опасности.

С учетом того, что судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты, учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, снизив размер компенсации матери Коноплевой А.Р. до *** руб, а в пользу брата Коноплева Ю.А. и сестры Лебедевой Е.А. по *** руб. каждому из истцов.

Разрешая требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и указал на то, что на момент смерти К***. на его содержании находилась нетрудоспособная мать - Коноплева А.Р, **** года рождения, в связи с чем истец Коноплева А.Р. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимыми доказательствами они не подтверждены, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. N 1260-О-О, от 03.10.2006 г. N 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Как следует из материалов дела, от вета N *** от **.**.**** г. Управления Министерства Внутренних Дел РФ по Вологодской области К ***. до гибели работал по профессии "стрелок ВОХР" с **.**.**** г. по **.**.**** г, его среднемесячный доход составил *** руб.67 коп, тогда как размер пенсии матери погибшего составил *** руб. 34 коп, каких-либо доказательств нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего сына в целях определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим сыном, и ее собственными доходами, равно как доказательств оказания такой помощи погибшей и несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что Коноплева А.Р. находилась на полном содержании сына или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем вывод суда о том, что истец Коноплева А.Р. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, вследствие чего решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Коноплевой А.Р. ежемесячных платежей и единовременной задолженности по выплате денежных средств по потере кормильца подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, установив ко взысканию *** руб, в части взысканных расходов по доверенности судом каждому из истцов в порядке ст.100 ГПК РФ решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплевой А.Р. денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, задолженности по ним отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Коноплевой А.Р. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда по случаю потери кормильца отказать;

изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и госпошлины, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноплевой Анастасии Романовны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, Коноплеву Юрию Анатольевичу и Лебедевой Екатерине Романовне по 10 000 руб. каждому компенсацию морального вреда;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 900 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи