Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Минкиной Л.В,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Минкиной Л.В. к Перервиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Минкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Перервиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 382 980 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 030 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период с 12 января 2015 г. по 02 октября 2015 г. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 382 980 руб.

19 октября 2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, однако неосновательно полученные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.

Ответчик Перервина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Минкина Л.В, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства, что привело к неосновательному обогащению ответчика; денежные средства ответчику истцом были перечислены ошибочно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в период с 12 января 2015 г. по 02 октября 2015 г. Минкина Л.В. осуществила перечисление денежных средств (всего 11 платежей) в адрес Перервиной М.В. на общую сумму 382 980 руб, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России Свердловское отделение N 7003 от 14 сентября 2016 г.

19 октября 2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истец не представила суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ведение совместного бизнеса между сторонами и невыполнение обязательств со стороны ответчика, а также ошибочности денежных переводом, которых состоялось, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства, что привело неосновательное обогащение ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из объяснений стороны истца, денежные средства перечислялись истцом для реализации совместно бизнес - проекта, однако принятые на себя обязательства Перервина М.В. не выполнила.

Таким образом, сделать вывод о том, что ответчик неосновательно обогатилась, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, с учетом того, что сама истица ссылается на неисполнение договорных обязательств, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Довод о том, что денежные средства ответчику истцом были перечислены ошибочно, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Минкина Л.В. систематически, добровольно и осознано перечислял денежные средства ответчику.

Достоверных доказательств в опровержение данных сведений истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: