Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Зосимчук Т.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-8407/12 по иску Зосимчук Т.И, Зосимчук С.В. к ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы о заключении договора социального найма.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 30.06.2017 года в 10 час.30 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: *,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Зосимчук Т.И, Зосимчук С.В. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о заключении договора социального найма. ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы было обязано заключить с истцами договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *.

Министерство обороны РФ, ссылаясь на положения ст.392 ГПК РФ, обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда, мотивируя тем, что при разрешении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцам фактически по договору социального найма.

Вместе с тем Минобороны России стороной по указанному договору не являлось, жилое помещение отчуждено у Минобороны России необоснованно, поскольку предназначено для заселения очередниками Министерства Обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Минобороны РФ. Кроме того Приказом Министра обороны от 30.09.2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ N 80 от 15.02.2000 года "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым распределение жилыми помещениями производилось жилищной комиссией воинской части, данные полномочия были переданы Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Спорное жилое помещение находится в распоряжении Министерства обороны РФ, решение об изменении статуса жилого помещения уполномоченным органом Министерства обороны не принималось. Однако Министерство обороны РФ к участию в деле привлечено не было.

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте судебного заседания Министерство обороны извещено надлежащим образом.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Шундеева Л.Е. в судебном заседании по доводам заявления возражала, указав также, что Министерством обороны РФ пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Зосимчук Т.И. по доводам частной жалобы.

Зосимчук Т.И, Зосимчук С.В, представители ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г.Москвы, Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Зосимчук Т.И. по доверенности Шундеевой Л.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания заявления Министерства обороны РФ следует, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года состоялось решение Савеловского районного суда г.Москвы ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы было обязано заключить с истцами договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *.

21 ноября 2016 года Министерство обороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ к участию в деле не привлекалось, копия решения в Министерство обороны РФ не направлялась.

Как указывает представитель Министерства обороны РФ, в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, истцы на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями не состоят, с требованием о заключении договора социального найма истцы не обращались, правом на распоряжение спорной квартирой ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы не располагало, к участию в деле Министерство обороны не привлекалось, в связи с чем не имело возможности заявить об этом ранее. В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленными за Вооруженными Силами РФ. Одним из последствий принятия решения суда от 09 ноября 2012 года является необоснованное отчуждение у Министерства обороны РФ жилых помещений, предназначенных для заселения очередниками Министерства Обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Министерства обороны РФ.

Данные сведения суд обоснованно признал вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, однако не были известны Министерству обороны РФ.

Доводы стороны истца о том, что Министерством обороны Российской Федерации пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, указав, что в течение месяца с даты ознакомления с судебным решением Министерством обороны РФ была подана апелляционная жалоба на решение суда с доводами, аналогичными по содержанию доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, сведений о вручении Министерству обороны РФ копии решения суда ранее, чем указывает заявитель, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении дела * года судом разрешены права на квартиру по адресу: *, принадлежащую на момент рассмотрения спора государству в лице Министерства обороны Российской Федерации без привлечения к участию в деле надлежащего представителя собственника указанной квартиры в лице Министерства обороны Российской Федерации; при таких обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в настоящем случае имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем решение суда от 09 ноября 2012 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: