Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семикиной В.В. и ее представителя по доверенности Конычева А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГАБРИЭЛЛА" удовлетворить частично.

Взыскать с Семикиной В.В. в пользу ООО "ГАБРИЭЛЛА" в счет возмещения ущерба 725 677, 28 руб, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 456, 77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГАБРИЭЛЛА" обратилось в суд с иском изначально к ответчику Иванову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ГАБРИЭЛЛА" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. 02 мая 2017 года произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения. 10 мая 2017 года комиссией ГБУ "Жилищник района Сокол" составлен Акт обследования, в котором установлено, что течь произошла из вышерасположенной квартиры по адресу: ***. Согласно заключения, составленного ООО "Меркурий", стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: ***, составляет 725 677 руб. 28 коп. с учетом износа. ООО "ГАБРИЭЛЛА" обращалось к ответчику с устным заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом, однако в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Протокольным определением суда от 09 октября 2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова И.И. на надлежащего ответчика Семикину В.В.

Уточнив исковые требования, истец ООО "ГАБРИЭЛЛА" просит суд взыскать с ответчика Семикиной В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 725 677 руб. 28 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО "ГАБРИЭЛЛА" по доверенности Серебряков С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Семикина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Семикина В.В. и ее представитель по доверенности Конычев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Семикина В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Конычева А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ГАБРИЭЛЛА" по доверенности Панова О.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семикиной В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Семикиной В.В. по доверенности и ордеру адвоката Конычева А.А, представителя истца ООО "ГАБРИЭЛЛА" по доверенности Пановой О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием решение не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО "ГАБРИЭЛЛА" является собственником части здания площадью 644,9 кв.м, кадастровый номер 77-09-05001-18443, по адресу: г***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2000г. (л.д.10)

Квартира N 90, расположенная на втором этаже по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.4, корп, принадлежит на праве собственности Семикиной В.В. (л.д.96).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02 мая 2017 года произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, из вышерасположенной квартиры по адресу: ***, собственником которой является ответчик Семикина В.В.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу: ***, истцом представлено заключение, составленное ООО "Меркурий", согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составляет 725 677 руб. 28 коп. с учетом износа.

В подтверждение своих доводов о том, что залив имел место из квартиры ответчика Семикиной В.В, истцом представлены копии двух актов, составленных 10.05.2017г. Комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол", в составе мастера участка N 3 Ломия Р.З, Кущ А.Ф, техника-смотрителя Бутенко Е.В, различных по содержанию.

Так, из копии акта от 10.05.2017г. (л.д.7) следует, что Комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" произведено обследование помещения арендатора по адресу: ***, "Тритон-Импорт" на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений помещения, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что 02.05.2017г. имеет место течь по потолку и стенам у арендаторов из квартиры 90. В квартире 90 течь разводки ГВС в ванной. Перекрыт вентиль ГВС (22-10 А/с). 03.05.2017 г. течь раструба канализации в квартире 90 под ванной.

Помещению нанесены следующие повреждения: 1 этаж Торговый зал S -200 м2 залит подвесной потолок на S -5,5 м2 (гипсокартон и обои). Залитие лестничного марша стены S - 2, 5 м2 (гипсокартон и обои), потолок S - 1,5 м2 обрушение подвесного потолка S - 1, 5 м2, потолок - образование трещин в местах залития. Залит пол на S 50 м2 (кафельная плитка). 2 этаж Коридор общ. S - 19, 2 м2, обрушение подвесного потолка на S - 3,8 м2 (гипсокартон), деформация потолка на S - 1, 3 м2, залитие стен на S 5 м2. Полы - деформация ламината на S 6 м2. Кабинет общей S - 21 м2 - залит потолок на S - 4, 8 м2, стены S - 2,5 м2. Залитие несущей балки на S - 2,5 м2 (шпаклевка + гипсокартон + покраска), полы - деформация ламината на S - 21 м2.

Из копии акта от 10.05.2017г. (л.д.8) следует, что Комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" в том же составе произведено обследование помещения арендатора по адресу: ***, "Тритон-Импорт" на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений помещения, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что 20.04.2017г, 02.05.2017г. имеет место течь по потолку и стенам у арендаторов из квартиры 90. В квартире 90 течь разводки ГВС в ванной. Перекрыт вентиль ГВС (22-10 А/с). 03.05.2017 г. течь раструба канализации в квартире 90 под ванной.

В указанной копии акта отражены те же повреждения помещения, что и в копии акта на л.д.7.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы стороны истца, что залив помещения истца имел место из квартиры N 90 по вине ее собственника ответчика Семикиной В.В, и поскольку доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено, суд возложил на ответчика Семикину В.В. обязанность возмещения причиненного истцу ущерба в заявленном размере 725 677 руб. 28 коп, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным стороной истца заключением, составленным ООО "Меркурий", согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения, составляет 725 677 руб. 28 коп. с учетом износа, признав его доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 456 руб. 77 коп.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с Положениям "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденным приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001г. N 55-48/1, 5-37/1, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны; старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации.

По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

На основании Акта организация, осуществляющая эксплуатацию жилого дома, составляет расценочную опись работ, предусматривающих устранение повреждений, отмеченных в Акте обследования жилого помещения.

Расценочная опись официально (с указанием регистрационного номера и даты) предъявляется виновной стороне.

В нарушение указанного Положения, при составлении акта от 10.05.2017г. ни ответчик, ни его представитель не были приглашены для его составления, расценочная опись не составлялась.

Согласно сообщения ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" на запрос судебной коллегии N 10-27-144/18 от 14.02.2018г, представителями ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" 20.04.2017г. и 02.05.2017г. проведено комиссионное обследование квартиры N 90 по адресу: г.Москва, ул. Панфилова, д.4, корп. 2, по причине залития нежилого помещения арендатора "Тритон-Импорт". При комиссионном обследовании квартиры N 90 выявлена течь разводки ГВС в ванной комнате, течь раструба канализации под ванной. Работы были выполнены мастером участка N 3 ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" 03.05.2017г. Акт составлен и передан представителю "Тритон-Импорт".

Вместе с тем, вышеуказанный акт о комиссионном обследовании квартиры N 90, на основании которого управляющей организаций была установлена причина залива помещений истца по вине ответчика Семикиной В.В. вследствие течи разводки ГВС в ванной комнате, течи раструба канализации под ванной, ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" на запрос судебной коллегии не представлен. Не представлен вышеуказанный акт о комиссионном обследовании квартиры N 90 и представителем истца.

Из представленных ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" выписок из журнала ОДС N 4 по адресу***, следует, что 20.04.2017г. в 13 час. 22 мин. поступила заявка (N 05-112-013422/1) о заливе помещения по вышеуказанному адресу, тип выявленного дефекта - требуется составление акта, описание проблемы - Магазин Тритон, протечка из жилой квартиры, акт составлен, исполнитель - Бутенко Е.В.

02.05.2017г. в 20 час. 12 мин. поступила заявка (N 05-112-014422/17) о заливе помещения по вышеуказанному адресу - 1 этаж, тип выявленного дефекта - сильная течь по потолку, стенам в комнате (комнатах), описание проблемы - заливает офисные комнаты и течет в зал магазина, срочно нужна АС; 03.05.2017г. в 0 час. 08 мин. - течь из квартиры N 90, течь разводки ГВС в ванной, перекрыт вентиль ГВС, течь прекратилась (исполнитель - аварийная служба Сокол"); 03.05.2017г. в 11 час. 20 мин. - устранена течь раструба канализации под ванной в квартире 90. Течь устранена (исполнитель слесарь-сантехник Барышов А.Ф.).

Вместе с тем, из представленных ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" выписок из журнала ОДС N 4 по адресу***, также не следует, что управляющей организацией проводилось комиссионное обследование квартиры N 90. В нарушение требований Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденного приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001г. N 55-48/1, 5-37/1, акт комиссионного обследования квартиры N 90 в управляющей организации отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей статьи 1064 ГК РФ, необходимым условием взыскания материального ущерба является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями и размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что залив нежилого помещения истца является следствием виновных действий ответчика Семикиной В.В, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N 90.

Истцом не представлено доказательств залива принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения из квартиры ответчика и по ее вине, поскольку акт комиссионного обследования квартиры N 90 истцом не представлен, в управляющей организации указанный акт отсутствует, в то время как сообщение ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" о составлении указанного акта при непредставлении самого акта обследования квартиры N 90 допустимым доказательством вины ответчика в заливе квартиры истца не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что истцом представлены копии двух актов обследования помещения арендатора от 10.05.2017г. различного содержания (л.д.7,8), при этом указанные акты были составлены в отсутствие ответчика Семикиной В.В, акты не содержат записи о том, что ответчик Семикина В.В. отказалась от их подписания, сведений о направлении указанных актов ответчику материалы дела не содержат.

Сам факт залития нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Семикину В.В, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в заливе не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта залива нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине ответчика Семикиной В.В, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, не имеется.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГАБРИЭЛЛА" к Семикиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: