Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

- в удовлетворении требований к наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав, что дата, в время, в адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный номер Т733МТ750, принадлежащим на праве собственности наименование организации, двигаясь по второй полосе проезжей части адрес в направлении МКАД, напротив дома 49, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, совершил столкновение с движущимся в первой полосе мотоциклом марки Kawasaki государственный номер 241ЗВВ 77 RUS, под управлением фио Виновным в ДТП был признан фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. Ответственность наименование организации застрахована в наименование организации, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343474277. Ответственность фио на момент ДТП была застрахована в страховой наименование организации, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0353512327. дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Уведомлением от дата (исх. NА-23-08/8697) страховой наименование организации в осуществлении страховой выплаты фио в порядке прямого возмещения убытков - было отказано. Отказ мотивирован тем, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а Российский Союз Автостраховщиков отклонил заявку наименование организации. В результате истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы и, согласно Экспертному заключению N 614-01/16 от дата, составленному Автоэкспертиза и оценка "ИНАВЭКС", стоимость восстановительного ремонта ТС Kawasaki ZR 750 F, идентификационный номер VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак 2413ВВ 77 RUS составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа, величина средней стоимости транспортного средства, аналогичного транспортному средству Kawasaki ZR 750 F на дату ДТП дата составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма При таких показателях, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере: сумма, неустойку в размере сумма, сумма, в счет возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы ТС, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что у страховщика наименование организации отозвана лицензия, РСА отклонило заявку наименование организации. Кроме того, истец не имеет право на обращение к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку при ДТП фио получил телесные повреждения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и наименование организации был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) полис ОСАГО серия ЕЕЕ N0353512327.

дата произошло ДТП с участием мотоцикла марки Kawasaki государственный номер 241ЗВВ 77 RUS, принадлежащего истцу, застрахованного в наименование организации. В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, государственный номер Т733МТ750 фио Автомобиль принадлежит на праве собственности наименование организации.

Как следует из справки о ДТП от дата, ответственность наименование организации застрахована в наименование организации, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343474277.

Ответственность фио на момент ДТП была застрахована в страховой наименование организации, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0353512327.

Согласно справке от дата, фио в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с наименование организации, должность - водитель-перевозчик.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Kawasaki ZR 750 F, идентификационный номер VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак 2413ВВ 77 RUS истец обратился в экспертную организацию Автоэкспертиза и оценка "ИНАВЭКС".

Согласно Экспертному заключению N 614-01/16 от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС Kawasaki ZR 750 F, идентификационный номер VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак 2413ВВ 77 RUS составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа, величина средней стоимости транспортного средства, аналогичного транспортному средству Kawasaki ZR 750 F на дату ДТП дата составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления истца уведомлением от дата страховой наименование организации в осуществлении страховой выплаты фио в порядке прямого возмещения убытков было отказано, в связи тем, что у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ответу РСА, бланк полиса ЕЕЕ N0343474277 заявлен наименование организации как украденный в отчете по форме 1-РСА, письмом от дата страховщик уведомил РСА о факте хищения данного бланка и заявлении об этом ОМВД России по адрес.

Согласно ответу, полученному по запросу суда, ОМВД России по адрес не ведет учет утраченных бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не располагает сведениями об обращении наименование организации с заявлением о хищении бланка полиса ЕЕЕ телефон; предложено уточнить данные обращавшегося представителя наименование организации, номер талона уведомления.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, полагая возможным согласиться с приведенным заключением оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Kawasaki ZR 750 F, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и исходя из то, что ответчиком не представлено доказательств того, что у наименование организации отозвана лицензия, а также доказательств того, что бланк полиса ЕЕЕ телефон был похищен, пришел к выводам о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма (сумма (стоимость Kawasaki ZR 750 F на дату ДТП) - сумма (годные остатки)), штрафа за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере сумма, государственной пошлины в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При этом, поскольку размер подлежащего взысканию страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, в удовлетворении требований фио к наименование организации о возмещении ущерба судом первой инстанции отказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, а именно о недоказанности доводов ответчика наименование организации об отзыве лицензии наименование организации, об отсутствии на момент ДТП у причинителя вреда действующего договора страхования гражданской ответственности.

Сведения об отзыве лицензии у наименование организации имеются в открытом доступе в официальных источниках. Так, согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков дата, Приказом Банка России от дата N ОД-958 (публикация в Вестнике Банка России N 40 от дата) отозвана лицензия на осуществление страхования наименование организации.

Указанная публикация в Вестнике Банка России N 40 от дата имеется на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на недоказанность факта хищения бланка полиса ЕЕЕ телефон, указанного в ответе Российского Союза Автостраховщиков от дата, с учетом указанного выше ответа ОМВД России по адрес, суд возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда (в порядке прямого урегулирования), а, следовательно, признал наличие на момент ДТП заключенного наименование организации с наименование организации договора страхования (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343474277, сведений об ином договоре страхования материалы дела не содержат).

Однако, материалами дела не подтверждается указанный факт (факт наличия на момент ДТП заключенного наименование организации с наименование организации договора страхования), являющийся юридически значимым по данному делу. Официальная база на сайте Российского Союза Автостраховщиков также не содержит сведений о заключении договора (дате заключения, дате начала действия страхования, страхователе), имеется лишь статус "находится о страховщика".

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что факт заключения договора ОСАГО не подтвержден.

Более того, учитывая дату ДТП - дата и дату отзыва лицензии - дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до отзыва у страховой компании лицензии договор, который действовал бы на момент дорожно-транспортного происшествия, между наименование организации и наименование организации заключен быть не мог, а тот, ссылка на который имеется в материалах дела, не может быть признан действующим и заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность наименование организации (работником которого являлся водитель фио, управляющий транспортным средством на момент ДТП) застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в силу изложенных выше норм лежит на наименование организации, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда и взыскивает в пользу истца сумму ущерба в соответствии с заключением специалиста N 614-01/16 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате указанной независимой экспертизы в размере сумма

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

По изложенным выше основаниям в удовлетворении требований о взыскании с наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: