Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Фазлыевой Ф.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Министерства обороны РФ к Фазлыевой Ф.М. о выселении удовлетворить.

Выселить Фазлыеву Ф*М*из жилого помещения, расположенного по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Фазлыевой Ф.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно занимает жилое помещение, которое не предоставлялось ему на каком-либо праве. Фазлыева Ф.М. не состоит в трудовых отношениях с МО РФ, с ней не заключен контракт и на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии МО РФ ответчик не принималась.

Из вызванных в судебное заседание лиц явился представитель истца, иск поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Фазлыева Ф.М. по доводам жалобы.

Фазлыева Ф.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Аксенову О.Р, прокурора, полагавшего решения суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Решением Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 06.02.1991 г. N * спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Военной академией им. М.В. Фрунзе, и предназначено для заселения слушателями и адъюнктами академии и их семьями на время учёбы.

По смыслу подп. 68 и 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 03 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в вооруженных силах Российской Федерации", уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно" и соответствующих инструкций определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющий свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик занимает жилое помещение по адресу: * что установлено истцом 26.04.2016г. в ходе инвентаризации специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ, к которому отнесено и спорное жилое помещение (общежитие).

Согласно копии финансово-лицевого счета в спорном жилом помещении ответчик временно проживает с 03 августа 2015 года.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было предложено в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение, о чем составлено письменное требование, однако в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освободила.

Решением Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 06.02.1991 г. N * спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Военной академией им. М.В. Фрунзе, и предназначено для заселения слушателями и адъюнктами академии и их семьями на время учёбы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фазлыева Ф.М. незаконно занимает спорное жилое помещение, какие - либо документы о праве пользования ответчика спорным помещением отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Фазлыева Ф.М. указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Фазлыевой Ф.М. *. Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 17-18).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 21.11.2016 г, была направлена ответчику Фазлыевой Ф.М, однако получена ею не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Фазлыева Ф.М. указывает тот же адрес, по которому ее извещал суд, а именно*

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по заявленному доводу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика требования о выселении, является несостоятельной, поскольку на л.д. 8 имеется требование от 02.12.2015 г. N 194/11/509 направленное в адрес Фазлыевой Ф.М. об освобождении помещения Министерства обороны РФ. При этом, риск неполучения указанного требования, вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на Фазлыевой Ф.М.

Ссылка в жалобе, что требование об освобождении жилого помещения подписано неуполномоченным должностным лицом и от имени неуполномоченной организации, является несостоятельной, поскольку Департамент жилищного обеспечения, заместителем руководителя которого подписано требование, является подразделением Министерства обороны РФ, иск по настоящему делу предъявлен Министерством обороны РФ, оснований полагать, что требование о выселении было подписано неуполномоченным лицом и не соответствовало воле истца, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 233ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Довод жалобы о том, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение правомерно, на основании указания директора территориального филиала "Московский" ОАО "Славянка", не является основанием для отмены решения суда, поскольку решений о предоставлении ответчику спорного жилого помещения уполномоченным лицом не принималось; директор территориального филиала "Московский" ОАО "Славянка" не являлся лицом, уполномоченным принимать решения о предоставлении служебных жилых помещений общежития от имени Министерства обороны РФ.

Далее в жалобе Фазлыева Ф.М. цитирует п. п. 4 дополнительного соглашения от 14.062012 г. N 2 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 г, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" (управляющая организация), согласно которому п. 3.1.1 Договора изложен в редакции: "Осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде, в том числе использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилищного фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 и п. 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и ном, государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов".

Вместе с тем, данная ссылка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 4 дополнительного соглашения было предусмотрено право управляющей организации использовать пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилищного фонда, к которым жилые помещения не относятся.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком Фазлыевой Ф.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о законности вселения в спорное жилое помещение, о постановке ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем утверждения ответчика о невозможности ее выселения из жилого помещения несостоятельны.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: