Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частным жалобам представителя Гавриной Т.В, представителя Гавриной А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

наложить запрет на выдачу нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. свидетельств о праве на наследство наследникам на имущество, оставшееся после смерти Гаврина В.Н, умершего 25.07.2016, наследственное дело N 835/2016.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Гончукова Е.В. обратилась с иском к Гавриной Т.В, Гавриной А.В. о признании имущества общим и выделе супружеской доли, признании права собственности.

Гончукова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила в целях обеспечения иска наложить запрет на выдачу нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. свидетельств о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Гаврина В.Н, умершего 25.07.2016 года, поскольку срок для принятия наследства истек 25 января 2017 года, а 23 января 2017 года Гончуковой Е.В. подано нотариусу заявление о выделе супружеской доли, которое было удовлетворено частично. В настоящий момент Гончукова Е.В. обратилась в суд с иском о выделе супружеской доли из наследственного имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представители Гавриной Т.В. и Гавриной А.В. просят отменить по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гончуковой Е.В. - Каткова А.Ю, представителя Гавриной А.В. - Некрасова Р.Б, представителя Гавриной Т.В. - Тезина Е.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доводы частных жалоб об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость наложения обеспечительных мер на имущество ответчика, кроме того суд не обосновал выводы о том, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Гавриной Т.В, представителя Гавриной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи