Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Гончуковой Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

восстановить Гавриной Т.В, Гавриной А.В. срок на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года приняты обеспечительные меры по иску Гончуковой Е.В. к Гавриной Т.В, Гавриной А.В. о признании имущества общим и выделе супружеской доли, признании права собственности.

03 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года представителем Гавриной Т.В. и представителем Гавриной А.В. поданы частные жалобы на указанное определение суда и заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит представитель Гончуковой Е.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, в частной жалобе истец указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы на состоявшее по делу 01 февраля 2017 года определение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 19 апреля 2017 года Гончукова Е.В, Гаврина Т.В, Гаврина А.В. не извещались судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило Гончуковой Е.В, а также иным лицам, привлеченным к участию в деле, явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявлений Гавриной Т.В. и Гавриной А.В. о восстановлении процессуального срока.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 61).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гавриной А.В. - Некрасова Р.Б, представителя Гавриной Т.В. - Тезина Е.А, представителя Гончуковой Е.В. - Каткова А.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, о пределения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, ч астная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы приняты меры по обеспечению иска Гончуковой Е.В. к Гавриной Т.В, Гавриной А.В. о признании имущества общим, выделе супружеской доли, признании права собственности.

03 апреля 2017 года и 11 апреля 2017 года представителями Гавриной Т.В. и Гавриной А.В. поданы частные жалобы на указанное определение суда и заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб.

Из представленных материалов усматривается, что они не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Гавриной Т.В, Гавриной А.В. высылалась копия определения суда от 01 февраля 2017 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления Гавриной Т.В, Гавриной А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы для обжалования вынесенного 01 февраля 2017 года определения суда, т.к. такой срок пропущен по уважительной причине.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Гаврина А.В, Гаврина Т.В. не имели возможности своевременно обжаловать принятое определение суда, что подтверждается представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года отменить.

Восстановить Гавриной Т.В, Гавриной А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: