Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Джанин Фитнес" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Лариной Е.О. к ООО "Джанин Фитнес" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джанин Фитнес" в пользу Лариной Е.О. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб, моральный вред *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Джанин Фитнес" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

истец Ларина Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Джанин Фитнес" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рубля за неиспользованные услуги, неустойку в размере *** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 30.08.2016 между сторонами заключен договор N *** о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг для себя и своих детей по клубным картам: N *** на имя Лариной Е.О, *** года рождения, стоимостью *** руб, N *** на имя ***, *** года рождения, N *** на имя ***, *** года рождения, стоимостью *** руб, N *** на имя ***, 28.11.2007 года рождения, стоимостью *** рублей. Итого общая сумма договора составила *** рублей, которая полностью оплачена истцом 30.08.2016 в сумме *** руб. за счет кредитных средств, договор потребительского кредитования N *** от 30.08.2016 и 31.08.2016 в сумме *** рублей за счет личных средств. В связи с изменившимися условиями посещения ООО "Джанин Фитнес", которые не устроили истца, 13.06.2017 Лариной Е.О. принято решение об отказе от исполнения договора и написано соответствующее заявление с требованием вернуть ей *** руб. за оставшиеся 4 месяца. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец Ларина Е.О. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Джанин Фитнес" - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить сумму требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ларина Е.О, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Джанин Фитнес" Ракитиной А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.08.2016 между сторонами заключен договор N *** о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг для себя и своих детей по клубным картам: N *** на имя Лариной Е.О, *** года рождения, стоимостью *** руб, N *** на имя *** года рождения, N *** на имя *** года рождения, стоимостью *** руб, N *** на имя **** года рождения, стоимостью *** рублей. Итого общая сумма договора составила *** рублей, которая полностью оплачена истцом.

Условиями заключенного сторонами спорного договора N *** от 30 августа 2016 г. о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг период действия договора установлен с 05 сентября 2016 г. по 04 сентября 2017 г.

В соответствии с условиями заключенного договора истец и несовершеннолетние члены его семьи, указанные в договоре, получили право неограниченного по количеству раз посещений для занятий физкультурой и спортом клуба в период с 05 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года физкультурно-оздоровительных услуг в круглосуточном режиме работы клуба. Соответственно, цена договора определена исходя из срока действия договора, в течение которого ответчик обязан оказывать физкультурно-оздоровительные услуги.

Истец отказалась от исполнения договора 13 июня 2017 г, заполнив на бланке соответствующее заявление о расторжении договора, указав сумму возврата *** руб.

До настоящего времени ответчик данные денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 781, ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 28, 31, 32 Закона РФ N 2003-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лариной Е.О.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ООО "Джанин Фитнес" в пользу Лариной Е.О. денежных средств в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований Лариной Е.О, - постольку оснований для проверки решения в этой части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика ООО "Джанин Фитнес" в части взыскания неустойки в размере *** руб, а также штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, судом первой инстанции не правильно применены номы материального права, а потому, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки и штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

Удовлетворяя частично требования Лариной Е.О. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", которая предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Между тем, истец добровольно отказалась от исполнения договоров о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг. Данный отказ обусловлен не ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а свободным волеизъявлением истца.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю: вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 данного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регламентирующий о тветственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, - судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб, взыскав с ООО "Джанин Фитнес" в пользу Лариной Е.О. неустойку в размере *** рублей *** копеек (*** /сумма, подлежащая возврату в связи с досрочным расторжением договора) х 37 /количество дней/ х 1 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 37 дней просрочки исполнения обязательств в размере ***копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постольку права потребителя Лариной Е.О. нарушены, ее требования ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек (*** ).

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 13 НК РФ, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. При этом, согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таком положении, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей (госпошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованиям истца о возмещении морального вреда, т.е. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению в полном объеме с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы невозвращенных денежных средств, компенсации морального вреда, равно как об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, изменив решение в части взыскания суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины).

Принимая во внимание, что в остальной части принятый по делу судебный акт стороны не обжалуют, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Лариной Е.О. к ООО "Джанин Фитнес" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джанин Фитнес" в пользу Лариной Е.О. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб, моральный вред *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Джанин Фитнес" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: