Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Наумовой М.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Головинкину А.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Головинкина А.Б. в пользу Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** (***) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) ***, цвет- черный, установив его начальную продажную стоимость *** (***) рубля 00 копеек и способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Головинкина А.Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей 68 копеек и по оплате оценщика в сумме *** (***) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Головинкину А.Б, Наумовой (Ходеевой) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с Головинкина А.Б. сумму задолженности в размере *** руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с Головинкиным А.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на приобретение транспортного средства был предоставлен кредит. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты. Обеспечением исполнения принятого Головинкиным А.Б. на себя обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, цвет - черный, приобретенного на предоставленные банком денежные средства.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Головинкин А.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель Наумовой М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Наумова М.Н. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель АО "Райффайзенбанк", Головинкин А.Б. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя Наусовой М.Н, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и Головинкина А.Б, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Наумовой М.Н. - Скворцова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Наумовой М.Н, которая просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 июня 2013 г. Головинкин А.Б. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CL-2013-909428, по условиям которого заемщику для приобретения транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер ( VIN) ***, был выдан кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 23.9 % годовых, а приобретенное на предоставленные денежные средства транспортное средство было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и уплаты процентов в срок, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 августа 2017г. составила *** руб, в том числе: *** руб. - остаток основного долга; *** руб.- просроченный основной долг; *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.

Согласно сведениям АИС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ФИАС ГИБДД МВД России спорный автомобиль 28 апреля 2015 г. был перерегистрирован на имя Наумовой (Ходеевой) М.Н..

Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 31 мая 2016г. рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб, не согласившись с которым Наумова М.Н. ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 21 ноября 2016 г. по ходатайству Наумовой М.Н. была назначена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость предмета залога автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, цвет - черный составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350, 352, 353, 807-810, 819, 820 ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обращая взыскание на автомобиль, принадлежащий лицу, не являющемуся стороной кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Райффайзенбанк" была осуществлена регистрация предмета залога - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ***, цвет - черный в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты 27 октября 2014 г. регистрационный номер ***, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля Наумовой М.Н. с Головинкиным А.Б, в связи с чем Наумова М.Н, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, должна была знать, что возмездно приобретенное ею имущество является предметом залога.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Наумовой М.Н. о том, что уведомление является ненадлежащим, поскольку была представлена только распечатка с сайта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения поскольку сведения о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества находятся в свободном доступе, а представленная истцом распечатка является допустимым доказательством. При этом, допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие указанных в представленном истцом уведомлении данных, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Наумовой М.Н. на то, что судом не удовлетворено ходатайство о запросе документов, подтверждающих дату внесения сведений о залоге; что нет сведений о регистрации уведомления; что не установлен нотариус, внесший информацию; что суд не привлек нотариуса к участию в деле; что отсутствует выписка из Реестра заложенного имущества, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные доводы не опровергают регистрацию 27 октября 2014 года уведомления о возникновении залога с регистрационным номером *** на транспортное средство VIN ***, залогодателем по которому является Головинкин А.Б, а залогодержателем - ЗАО "Райффайзенбанк".

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 103.1 " Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно положениям Основ законодательства о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о проверке всех необходимых документов на автомобиль с той степенью осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества и с учетом того, что покупатель должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге, ответчиком не представлено, а переход права собственности не прекращает право залога.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: