Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ПАО АКБ "Балтика" к Кошелеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать ",

установила:

ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кошелеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что... между ПАО АКБ "Балтика" и Кошелевым Д.Ю. был заключен кредитный договор NРО-0798/2013-Зл, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата.., что подтверждается выпиской по ссудному счету и по текущему банковскому счету. Согласно условиям договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. ПАО АКБ "Балтика" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов". При этом кредитные досье ГК "Агентство по страхованию вкладов" не передавались, в том числе оригиналы кредитных договоров. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены. По состоянию на 05.08.2016г. задолженность ответчика составляет 2 997 875 руб. 37 коп, в том числе основной долг 1 479 658 руб. 57 коп, просроченные и начисленные проценты в размере 123 695 руб. 44 коп, неустойка на нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 125 695 руб. 44 коп, неустойка за нарушение срока погашения основного долга в размере 1 269 343 руб. 60 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Трофимов К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Генделя А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подпи санного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора от... N... на

предоставление ответчику истцом по данному кредитному договору 1 500 000 руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены выписки по счетам N... (л.д. 6-7) и N... (л.д. 8-14),... (л.д. 15-41).

Ни оригинал, ни копия кредитного договора, ни первичные документы суду не были представлены.

Из искового заявления следует, что кредитные договоры и финансовые документы о выдаче ответчику кредитных средств в ГК "Агентство по страхованию вкладов" не передавались, кроме выписок по счету, иных документов у истца нет.

Из ответа АО "Национальное бюро кредитных историй" следует, что на имя Кошелева Д.Ю. имеются сведения о наличии счета в ПАО КБ "Балтика" без указания даты, номера и предмета договора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена выписка по счету, в которой отражено, что ответчику выдан кредит путем перечисления на банковский карточный счет ответчика, и ответчик пользовался кредитными средствами, производя покупки товаров и услуг, не может быть признан состоятельным.

Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, в том числе платежных поручений, и сама по себе предоставление кредита подтверждать не может.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены ни кредитный договор, ни расписка о получении банковской карты, ни первичные документы, подтверждающие перечисление кредита на банковский счет.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи