Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б,Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Малютина Н.А. на определение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу судебно-криминалистическую экспертизу давности изготовления документа, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какова фактическая давность изготовления договора займа денежных средств с распиской с датой составления 01 июля 2011 года, заключенного между Малютиной С.А. и Малютиным Н.А, а также записей и подписи на указанном договоре, выполненных от имени Малютина Наиля Анваровича, и соответствует давность изготовления документа, записей и подписи от имени Малютина Наиля Анваровича, указанной на документе дате?

2. Имеет ли договор займа денежных средств с распиской с датой составления 01 июля 2011 года, а также бумага, на которой он выполнен, признаки искусственного состаривания документа?

Проведение экспертизы поручить Институту криминалистики Центра специальной техники ФСБ России.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения) и разъяснить, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Обязать экспертасообщить суду дату начала производства экспертизы для передачи судом эксперту оригинала исследуемого документа.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, оригинал договора займа денежных средств с распиской (исследуемый документ).

При проведении экспертизы разрешить использование разрушающих методов исследования.

Оплату по производству экспертизы возложить на Малютину Юлианну Владиславовну.

До получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Малютина С.А. обратилась в суд с иском к Малютину Н.А, который является ей братом, о взыскании денежных средств по договору займа от 01.07.2011 г.

Малютиной Ю.В, бывшей женой Малютина Н.А, заявлен самостоятельный иск к Малютиной С.А, Малютину Н.А. о применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора займа от 01.07.2011 г.

В судебном заседании представитель Малютиной Ю.В. по доверенности Павловская Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о давности вышеуказанного документа, представила суду вопросы для экспертов, проведение экспертизы просила поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Представители третьего лица АО "Новые инвестиции" Самойлов Е.И.заявленное ходатайство поддержал.

Судом постановленоуказанное выше определение о назначении судебнойтехнико-криминалистической экспертизы ; проведение экспертизы поручено Институту криминалистики Центра специальной техники ФСБ России; расходы по проведению экспертизы возложены на истца Малютину Ю.В.

С данным определением в части приостановления производства по делу не согласен ответчик Малютин Н.А, которым подана частная жалоба; в остальной части и иными лицами постановленное судом определение не обжалуется.

Малютин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту содержания ***, что подтверждается письмом, распиской о получении; его представители по доверенности Сытник Н.В, Зайцев А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, в силу следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку для правильного разрешения дела по существу по заявленным требованиям, необходимо установить давность изготовления договора займа с распиской.

При этом суд счел возможным проведение экспертизы поручить Институту криминалистики Центра специальной техники ФСБ России с возложением расходов по оплате экспертизы на истца Малютину С.В, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, с целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела судом в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы, коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Малютин Н.А. не был извещен о слушании дела 19 декабря 2017 г, находился под стражей ***, в связи с чем, был лишен возможности высказать свое мнение по ходатайству о назначении экспертизы;суд, назначив по делу экспертизу, и приостановив производство по делу, лишил заявителя жалобы возможности представить по делу новые доказательства, являются несостоятельными, поскольку о слушании дела 19 декабря 2017 г. были извещены представители Малютина Н.А. по доверенности Зайцев А.А, Сытник Н.В, адвокат Суров А.В, которые участвовали в судебном заседании 07 декабря 2017 г. (л.д. 118), однако в судебное заседание 19 декабря 201 г. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. После проведения по делу экспертизы производство по делу подлежит возобновлению, в связи с чем, Малютин Н.А. будет иметь возможность представить по делу новые доказательства.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Малютина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :