Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Юрченко Ю.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрченко Ю.Б. к Малининой А.В, нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. о признании договора дарения и доверенности недействительными, признании права собственности в порядке наследования отказать;

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Ю.Б. обратился в суд с уточнённым иском к Малининой А.В. о признании договора дарения квартиры, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая, что... г. умерла его родная сестра Юрченко Е.Б, которая проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г.... ; он как единственный наследник по закону, обратился к нотариусу г. Москвы Колосовой Е.Н. с заявлением о принятии наследства; ему стало известно, что за несколько дней до своей смерти Юрченко Е.Б. совершила сделку по отчуждению квартиры в собственность ответчика Малининой А.В.; его сестра страдала онкологическим заболеванием, что сказывалось на её психическом здоровье; в последние несколько месяцев она фактически являлась недееспособной; он считает, что при составлении договора дарения и доверенности от... г. Юрченко Е.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с... г, заключённый между Юрченко Е.Б. и Малининой А.В, доверенность от... г, выданную Малининой А.В. на представление интересов Юрченко Е.Б. по вопросу регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру недействительными по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечён нотариус г. Москвы Никифоров В.Н.

В судебном заседании истец Юрченко Ю.Б. и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик Малинина А.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Юрченко Е.Б. при жизни страдала онкологией, но обстоятельств, подтверждающих, что в момент подписания договора дарения и доверенности она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. Ответчик нотариус г. Москвы Никифоров В.Н, третье лицо нотариус г. Москвы Колосова Е.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Юрченко Ю.Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца Юрченко Ю.Б, его представителей Голицыну Е.В, Гуцал М.А, Ратникова Ю.В, ответчика Малинину А.В, её представителя по доверенности Фурсееву Л.Е, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. Юрченко Е.Б. подписала договор дарения, по которому подарила принадлежащую ей квартиру по адресу:... Малининой А.В.; договор был составлен в простой письменной форме и подлежал регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; в этот же день, находясь по адресу:.., Юрченко Е.Б. в присутствии нотариуса Никифорова В.Н. подписала доверенность, которой уполномочила Малинину А.В. быть её представителем перед неограниченным кругом физических лиц, органов государственной власти и т.д, с правом получать и предоставлять любые сведения, справки, документы, распоряжается денежными средствами, в т.ч. получать их на руки, а также зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключённого с Малининой А.В, с правом получения всех зарегистрированных документов на руки, росписи за Юрченко Е.Б, совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения; доверенность была выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий, зарегистрирована в нотариальном реестре за N 9-2-845.

Из материалов дела усматривается, что... г. Юрченко Е.Б. умерла; смерть наступила от рака головки поджелудочной железы, приведшего к опухолевой интоксикации; после смерти Юрченко Е.Б. истец как её единственный наследник по закону обратился к нотариусу г. Москвы Колосовой Е.Н. с заявлением о принятии наследства; по его заявлению было открыто наследственное дело N...

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительной сделкой истец ссылался на то, что Юрченко Е.Б. страдала онкологическим заболеванием, что сказывалось на её психическом состоянии; последние несколько месяцев перед смертью она фактически являлась недееспособной, была в таком состоянии, которое лишало её возможности осознанно выражать свою волю.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Малинина А.В. указывала на то, что она осуществляла постоянную опеку Юрченко Е.Б, регулярно навещала её; она проживала на даче у ответчика, близко общалась с членами её семьи; умершая была очень деятельным человеком, работала до последнего дня - за день до госпитализации в больницу, где она умерла, она заключала договоры страхования, выписывала клиентам страховые полисы, т.к. являлась страховым агентом; о наличии онкологического заболевания Юрченко Е.Б. узнала в начале апреля 2016 г.; до последнего дня не принимала наркотических обезболивающих препаратов, т.к. не испытывала болей; после выявления онкологического заболевания продолжала работать; с возрастом она всё чаще говорила о том, чтобы проживать вместе с Малининой А.В. и её семьей; они хотели съехаться, продав квартиру; после того, как Юрченко Е.Б. узнала об онкологическом заболевании, она стала высказывать желание оставить своё имущество Малининой А.В.; незадолго до смерти настояла на своём, в связи с этим на дом был вызван нотариус; последние 10 дней перед смертью Юрченко Е.Б. Малинина А.В. проживала у неё в квартире, т.к. ей требовался постоянный уход; за это время истец и его родственники ни разу не навестили Юрченко Е.Б.; не были в её квартире после её переезда туда.

Из письменных пояснений нотариуса Никифорова В.Н. суд установил, что... г. в его нотариальную контору обратились с просьбой о выезде по адресу:.., где проживала одинокая Юрченко Е.Б, которая была больна, нуждалась в уходе и медицинской помощи; она сообщила, что имеет брата, бывшего сотрудника правоохранительных органов, с которым находилась в сложных отношениях; уход за Юрченко Е.Б. осуществляла её давняя подруга Малинина А.В, которая покупала продукты и лекарства, вызывала врачей, помогала с осуществлением госпитализаций в медицинские стационары; Юрченко Е.Б. в ходе беседы с нотариусом последовательно, подробно и чётко излагала события, сомнений в её намерениях и дееспособности не возникло; Юрченко Е.Б. просила оформить доверенность на Малинину А.В. с правом получения пенсии, денежных средств, медикаментов, с правом сбора документов по переходу права собственности на квартиру на основании договора дарения к Малининой А.В.; одновременно с этим Юрченко Е.Б. написала заявление, что в браке не состоит. Согласно представленным в материалы дела документам, Юрченко Е.Б. не состояла на учёте в "группе риска" в ОСЗН района Куркино г. Москвы.

Для проверки доводов сторон определением суда от... г. по ходатайству ответчика была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского; согласно представленному экспертному заключению N 335/з от 19.09.2017 г, Юрченко Е.Б. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию договора дарения и доверенности от... г, каким-либо психическим расстройством не страдала; в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Юрченко Е.Б. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию договора дарения и доверенности от... г, продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию договора дарения и доверенности от... г, Юрченко Е.Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, изучив выводы экспертов, признал их обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании представленных материалов дела. При этом суд указал, что выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке. Экспертиза проводилась экспертами, которые имеют большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения квартиры и доверенность от... г. были подписаны Юрченко Е.Б, которая могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что договор дарения и доверенность были совершены в соответствии с действующим законодательством; доказательств того, что Юрченко Е.Б. не могла осознавать значение своих действий или руководить ими при подписании договора дарения и доверенности от... г. стороной истца представлено не было, законных оснований для признания их недействительными по заявленным истцом основаниям не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал и в остальной части требований истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Одновременно суд указал, что само по себе наличие онкологического заболевания не является доказательством того, что на момент подписания договора дарения и доверенности это онкологическое заболевание было настолько выражено, что не позволяло Юрченко Е.Б. понимать значение своих действий и руководить ими.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответа на запрос из ОМВД района "Куркино" СЗАО г. Москвы об истребовании материала проверки по заявлению Юрченко Ю.Б, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие данных обстоятельств не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и выводов суда, поскольку в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения содержался достаточный объём доказательств для разрешения спора между сторонами по существу с учётом требований ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства. Несогласие истца с данной судом оценкой показаний свидетелей и иных материалов дела не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом и его представителями представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Представленное истцом заключение комиссии специалистов N 360/17 АНО "Справедливая медицина"" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку по сути представляет собой рецензию на экспертное заключение Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского; данную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной медицинской экспертизы. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не установила. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрченко Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи