Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Масленникова И.А. по доверенности Русаковой Е.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г, которым постановлено:

Ходатайство Исаковой Н.Я. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "Профессиональный Банк" на Исакову Н.Я. в связи с уступкой права требования;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования АО "Профессиональный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Масленникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных исковых требований Масленникова И.А. к АО "Профессиональный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожными условий кредитного договора от... г. в части очерёдности списания денежных средств, взыскании денежных средств, зачёте денежных средств, начисляемых на просроченную сумму долга, было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масленникова И.А. - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению.

14.04.2017 г. от представителя Исаковой Н.Я. - акционера АО "Профессиональный Банк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. Банк был принудительно ликвидирован; ей были переданы права кредитора по кредитному договору, договорам обеспечения с ИП Масленниковым И.А. Определением суда от... г. заявление было удовлетворено.

27.07.2017 г. представитель ответчика Масленникова И.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда о замене взыскателя, в которой просила его отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика Масленникова И.А, при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.02.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Масленникову И.А. и его представителю по доверенности Русаковой Е.М. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого заявления в соответствии со ст.56 ГПК РФ; разъяснено, что информация о движении дела, включая информацию о дате судебного заседания, указана на официальном сайте Мосгорсуда (адрес в сети Интернет: http://mos-gorsud.ru) в разделе "электронная канцелярия"; судебное заседание было назначено на 02.03.2018 г. в 10-30.

В заседании судебной коллегии 02.03.2018 г. представитель Исаковой Н.Я. по доверенности Крючкова Ю.А. поддержала заявление о процессуальном правопреемстве. Представители Масленникова И.А. по доверенности Русакова Е.М, Петракова М.А. возражали против удовлетворения заявления. Представитель ликвидатора АО "Профессиональный Банк" ГК "АСВ", Масленников И.А, Исакова Н.Я. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы были извещены по известным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом извещения представителя истца ликвидатора АО "Профессиональный Банк" ГК "АСВ", ответчика Масленникова И.А, заинтересованного лица Исаковой Н.Я. по известным адресам, их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Представитель Исаковой Н.Я, представители ответчика Масленникова И.А. сообщили о готовности рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, отсутствии иных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Исаковой Н.Я. по доверенности Крючкову Ю.А, представителей ответчика Масленникова по доверенности Русакову Е.М, Петракову М.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, признала определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика Масленникова И.А, суд исходил из того, что он о рассмотрении поставленного вопроса извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть данное заявление в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Масленникова И.А. о рассмотрении поставленного вопроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление представителя Исаковой Н.Я. о процессуальном правопреемстве поступило в суд 14.04.2017 г. (т.2, л.д.160-161); определением суда от 18.05.2017 г. рассмотрение заявления было назначено на 30.08.2017 г. на 13-50 (т.2, л.д.159); о слушании дела на 30.08.2017 г. Масленников И.А. был извещён повесткой (т.2, л.д.245), однако данная повестка была выслана в его адрес накануне судебного заседания - 29.08.2017 г. (т.2, л.д.254). Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем, заблаговременном извещении должника о рассмотрении поставленного вопроса. При этом из материалов дела следует, что 30.08.2017 г. по делу состоялось судебное заседание, в котором Масленников И.А. или его представитель не участвовали; сведений о получении ими извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Масленников И.А. не знал о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение; о рассмотрении поданного представителем Исаковой Н.Я. заявления извещён не был; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку он надлежащим образом не был об этом извещён, рассмотрение заявления в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств по заявлению другой стороны. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Масленников И.А. не был извещён о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное представителем Исаковой Н.Я. заявление, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявлению представителя Исаковой Н.Я. новое определение. При этом судебная коллегия руководствуется ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование поданного заявления представитель заявителя ссылался на то, что 16.07.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-106004/15 было принято решение о принудительной ликвидации АО "Профессиональный Банк" и назначении её ликвидатором ГК "Агентство по страхованию вкладов"; в соответствии с п.8 ст.63, ст.ст.382, 387 ГК РФ, ст.23 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), на основании "Соглашения о распределении между акционерами имущества АО "Профессиональный Банк", оставшегося после завершения расчётов с его кредиторами" от... г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" по акту приёма-передачи имущества от... г. после проведения расчётов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передала оставшееся после завершения расчётов с кредиторами АО "Профессиональный Банк" имущество, принадлежащее АО "Профессиональный Банк", в т.ч. - права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения, акционеру АО "Профессиональный Банк" Исаковой Н.Я, которой также перешли права кредитора по кредитному договору N... от... г, заключённому между АО "Профессиональный Банк" и ИП Масленниковым И.А, как и права по договору ипотеки N... от... г. (т.2, л.д.160-161).

В заседание судебной коллегии на обозрение представителем заявителя были представлены оригиналы акта приёма-передачи имущества от... г, решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. о ликвидации АО "Профессиональный Банк", соглашения о распределении между акционерами имущества АО "Профессиональный Банк", оставшегося после завершения расчётов с его кредиторами" от 01.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, поскольку между АО "Профессиональный Банк" в лице его ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Исаковой Н.Я. произведена уступка прав требования в отношении должника Масленникова И.А. по кредитному договору N... от... г, заключённому между АО "Профессиональный Банк" и ИП Масленниковым И.А, к Исаковой Н.Я. также перешли права залогодержателя по договору ипотеки N... от... г, судебная коллегия считает возможным допустить замену взыскателя АО "Профессиональный банк" на Исакову Н.Я.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя АО "Профессиональный Банк" по делу по иску АО "Профессиональный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Масленникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на Исакову Н.Я.

Председательствующий

Судьи