Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ФССП России, УФССП по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России, УФССП по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в дата Решением Нерехтского районного суда адрес по делу N 2-911/2011, вступившему в законную силу 29.11. дата в его в пользу с фио взыскан долг по договорам займа в размере сумма, а также проценты на сумму займа в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Общая сумма к взысканию составила: сумма

дата Нерехтским районным судом адрес было вынесено Определение о наложении ареста в виде запрета на отчуждение производственного оборудования: станка КТ-200У, серийный номер 003, 2009 года выпуска; заточного станка ЗЕ642, серийный номер 3227, 2007 года выпуска; комбинированного станка Д-301, серийный номер 1444, 2008 года выпуска; компрессора фирмы ОМА (Италия), серийный номер телефон, 2005 года выпуска, а так же иного имущества, принадлежащего на праве собственности фио

В соответствии с данным определением- дата было возбуждено исполнительное производство N 7878/11/05/44, на основании исполнительного листа N 2-911/2011 от дата

Местоположение арестованного имущества было достоверно известно:

адреснаименование организации. Сам фио не скрывался.

Решение суда было обращено к исполнению дата, исполнительное производство N 910/12/05/44 в отношении должника возбуждено судебным приставом -исполнителем фио дата

Между тем, в нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ решение Нерехтского районного суда адрес N 2-911/2011 в отношении должника фио до сего времени не исполнено.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на вышеуказанное имущество был произведен дата, однако другие процессуальные действия, как-то:

оценка имущества, обеспечение сохранности имущества, передача его на реализацию службой судебных приставов не производились.

Никаких уведомлений о совершенных действиях в рамках исполнительного производства ему направлено не было.

дата судебным -приставом исполнителем Волгореченского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для прекращения производства послужила невозможность установить местонахождение должника и его имущества.

В ходе его неоднократных обращений в службу судебных приставов России по адрес, со стороны судебных приставов-исполнителей не было предпринято попыток к удовлетворению исполнительного производства по делу.

дата им была подана жалоба на имя руководителя отдела судебных приставов в УФССП России по адрес.

В результате проведенной проверки УФССП России по адрес Постановлением от дата старшим приставом ОСП по адресфио Зобниной, его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была признана частично обоснованной, а именно, в части не своевременного принятия мер по передаче на реализацию имущества принадлежащего фио (станка КТ-200У, серийный номер 003, 2009 года выпуска; заточного станка ЗЕ642, серийный номер 3227, 2007 года выпуска; комбинированного станка Д-301, серийный номер 1444, 2008 года выпуска; компрессора фирмы ОМА (Италия), серийный номер телефон, 2005 года выпуска), судебному приставу фио было предписано принять меры по реализации имущества принадлежащего должнику фио

Указанным постановлением признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа.

Признанные ответчиком обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, следовательно, в силу п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление старшего пристава ОСП по адрес от дата является письменным признанием тем обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Несмотря на вынесенное Постановление от дата о признании жалобы фио частично обоснованной, нарушения законодательства Российской Федерации устранены не были.

03.11. дата им подана жалоба в Прокуратуру адрес на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была предана для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

В результате проведенной проверки было установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем фио велось с нарушениями, в частности в материалах исполнительного производства отсутствовали акты описи и ареста имущества должника.

дата исполнительное производство в отношении фио было возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем Волгореченского ОСП УФССП России по адрес фио было вынесено Постановление от дата о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день был произведен выезд на место нахождения подлежащего аресту имущества, но вследствие ненадлежащего исполнения Службой судебных приставов своих обязанностей оборудование было с адреснаименование организации вывезено, а сам фио -скрылся и место его нахождения в настоящее время не установлено.

По указанному адресу находился лишь металлический каркас Цилиндровочного станка КТ 200У N 003 дата, который был оценен в сумма.

После подписания Акта совершения исполнительных действий, данная конструкция была передана ему в счет погашения взыскиваемой суммы.

Между тем, в случае своевременного обращения к взысканию службой судебных приставов принадлежащего должнику имущества с учетом разумных сроков оценки (1 месяц с учетом двукратного десятидневного срока на оспаривание оценки, ч.7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 200 АПК РФ) и реализации данного права на торгах (10 дней для передачи имущественного права должника на реализацию и 4 месяца на проведение торгов, включая вторичные торги, ч.7 ст. 87, ч.1 ст. 90, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве") оно могло быть продано в рамках исполнительного производства и из вырученных сумм- удовлетворены его материальные интересы.

Таким образом, сумма понесённого им материального ущерба составила сумма

Факт того, что реализация арестованного имущества могла бы покрыть сумму долга подтверждает Отчет N дата "Об оценке рыночной стоимости производственного оборудования", выполненный наименование организации (153000, РФ, город. Иваново, адрес).

Отчет выполнен на основе применения стандартов оценочной деятельности и обоснования их применения.

В результате проведенной оценки, полученной при применении различных подходов эксперты оценивают стоимость оборудования (станок КТ-200У, серийный номер 003, 2009 года выпуска; заточный станок ЗЕ642, серийный номер 3227, 2007 года выпуска; комбинированный станок Д-301, серийный номер 1444, 2008 года выпуска; компрессор фирмы ОМА (Италия), серийный номер телефон, 2005 года выпуска) в размере сумма.

Данная сумма полностью покрывала долг фио взыскиваемый с него по решению суда в его пользу.

Таким образом, ФССП РФ нарушены его права, в том числе и права, предусмотренные ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата, с изм. и доп. от дата, дата, дата, дата, дата).

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

По ст. 22 ФЗ "О судебных приставах" - финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Вред, причиненный действием судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ответчик фио -в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы с дополнениями считает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм ошибочными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Истец фио, представитель ответчика УФССП по адрес фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела- решением Нерехтского районного суда адрес по делу N 2-911/2011 от дата,, вступившим в законную силу 29.11. дата в пользу фио с фио был взыскан долг по договорам займа в размере сумма, а также проценты на сумму займа в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Общая сумма к взысканию составила: сумма

дата Нерехтским районным судом адрес было вынесено Определение о наложении ареста в виде запрета на отчуждение производственного оборудования: станка КТ-200У, серийный номер 003, 2009 года выпуска; заточного станка ЗЕ642, серийный номер 3227, 2007 года выпуска; комбинированного станка Д-301, серийный номер 1444, 2008 года выпуска; компрессора фирмы ОМА (Италия), серийный номер телефон, 2005 года выпуска, а так же иного имущества, принадлежащего на праве собственности фио

В соответствии с данным определением- дата Волгореченским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 7878/11/05/44, на основании исполнительного листа N 2-911/2011 от дата

Местоположение арестованного имущества было достоверно известно:

адреснаименование организации. Сам фио не скрывался.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства.

дата на имущество, согласно требованиям исполнительного документа, был наложен арест в присутствии должника фио, понятых, в том числе на:

станок КТ -200У серийный номер 003, 2009 года выпуска, заточный станок ЗЕ642, серийный номер 3227, 2007 года выпуска, комбинированный станок Д-301, серийный номер 1444, 2008 года выпуска, компрессор... фирмы ОМА (Италия), серийный номер телефон, 2005 года выпуска.

Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику фио без права пользования этим имуществом, о чем тому выдано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Имущество находилось в нежилом здании (базе) расположенном по адресу: адрес, принадлежащем юридическому лицу наименование организации под замком, ключи от которого находились у ответственного хранителя фио

Таким образом, требования исполнительного документа судебным приставом исполнителем были исполнены в полном объёме.

Впоследствии, дата истцом фио в ОСП по адрес был предъявлен исполнительный лист N ВС005667994 от дата, выданный Нерехтским районным судом адрес на предмет взыскания задолженности в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя- фио и дата судебным приставом исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство N 910/12/05/44.

дата указанные исполнительные производства N N7878/дата от дата и N 910/12/05/44 от дата были объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с тем, что установить местонахождение должника судебному приставу исполнителю не представилось возможным- дата том, на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, со ссылкой на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника оказались безрезультатными.

Постановления об окончании исполнительного документа и возвращении взыскателю от дата не обжалованы ни в порядке подчиненности, ни через суд.

В процессе исполнения требований решения суда должник фио скрылся, установить его местонахождение, согласно пояснениям ответчика, по настоящее время не представляется возможным.

дата в отношении должника фио было заведено розыскное дело, которое по настоящее время находится в исполнении.

фио дата вышеуказанные исполнительные документы были повторно предъявлены к исполнению в связи с чем, были возбуждены судебным приставом исполнителем ОСП по адрес фио исполнительные производства N1483/дата, N1484/дата,

На основании исполнительного листа по делу N М-7/10 от дата возбуждено исполнительное производство N6199/дата от дата о взыскании алиментов с фио в пользу фио на содержание несовершеннолетней дочери Дарьи, паспортные данные, в размере сумма ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетия ребенка.

В целях проверки арестованного имущества, судебным приставом фио дата был осуществлен выход по адресу хранения имущества: адрес, составлен акт о нахождении арестованного имущества на территории.

Взыскателю фио неоднократно предлагалось демонтировать и взять на ответственное хранение указанное арестованное имущество, на что был получен отказ.

В связи с увольнением судебного пристава исполнителя фио сводное исполнительное производство передано судебному приставу фио, которой при проверке арестованного имущества З0.11.2015 года согласно акта совершения исполнительных действий, установлена частичная утрата имущества, нарушение целостности, сохранности и присутствие признаков взлома замков помещения.

По сведениям МИФНС по адрес, на территории которого были вмонтировано арестованное имущество, исключено из единого государственного реестра юридических лиц дата.

С участием истца судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту оставшегося имущества - станка КТ-200 У

(металлоконструкция)- вынесено постановление о наложении ареста от дата, акт ареста, постановление об оценке судебного пристава- исполнителя от дата.

На основании заявленного ходатайства истца от дата, в связи с отказом взыскателя по алиментным обязательствам о принятии указанного имущества в счет долга, истцу было передано имущество, арестованное ранее - станок КТ-200У.

Постановлением от дата исполнительное производство N 1483/14/05/44 окончено фактическим исполнением.

дата в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника фио было окончено исполнительное производство N 1484/14/44/05, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не обеспечении сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства он понес убытки, фио заявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, фио не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что бездействиями приставов истцу причинены убытки, которые он просит взыскать с ФССП России.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, фио не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника фио в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абзаца 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который фио просить взыскать с ответчика, также не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, но в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, изложенное в ответе на обращение истца, на что указывает апеллянт, не влечет за собой безусловное взыскание с государства материального и морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско- правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между ними).

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Между тем, данные аргументы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: