Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-4425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам наименование организации, фио Учдогана на определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Ходатайство представителей наименование организации, наименование организации о приостановлении производства по гражданскому делу N2-7209/17 - оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу N2-7209/17 в части требований наименование организации к наименование организации о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебное заседание по гражданскому делу N2-7209/17 по иску наименование организации к фио Учдогану, фио, наименование организации о взыскании кредитной задолженности - отложить на 19.12.2017 г. в 9-00, вызов сторон повторить, предложить истцу уточнить исковые требования к указанным ответчикам".

УСТАНОВИЛА:

дата и дата между наименование организации и фио, фио Учдоганом, наименование организации было заключено 5 кредитных договоров, впоследствии измененных рядом дополнительных соглашений.

Помимо кредитных договоров, фио, наименование организации заключили с фио договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по тем кредитным договорам, в которых соответствующий поручитель не являлся заемщиком.

дата между наименование организации были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Кредитным договорам.

Согласно договорам залога с изменениями, наименование организации передало в залог фио следующее недвижимое имущество (п.1.1 Договоров залога): помещения, назначение - нежилое, общей площадью 4424,3 кв.м, расположенные по адресу: Москва, адрес, кадастровый (условный) номер 177:01:телефон:2779.

Поскольку, по утверждению истца, наименование организации перестало осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитным договорам, фио обратился в Мещанский районный суд Москвы с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При этом, непосредственно к наименование организации было заявлено два требования:

Взыскать с наименование организации как основного должника задолженность по кредитному сговору NMBCAFUSD01707 от дата в размере сумма неустойки;

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий наименование организации как залогодателю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения упомянутых исковых требований- дата Арбитражным судом адрес было вынесено три определения о включении требований наименование организации в реестр требований кредиторов наименование организации, в отношении которого было открыто дело о банкротстве.

дата Девятый арбитражный апелляционный суд оставил вышеуказанные определения Арбитражного суда адрес без изменения.

Полагая, что требования фио, включенные в реестр требований кредиторов наименование организации пересекаются с его требованиями, заявленными в суде общей юрисдикции в части взыскания с данной организации, как основного должника, задолженности по кредитному договору NMBCAFUSD01707 от дата в размере сумма неустойки; в судебном заседании дата истец- наименование организации заявило ходатайство о прекращении производства по ним.

Ходатайство было мотивировано тем, что данная часть требований уже разрешена судом в порядке гражданского судопроизводства и в отношении этой части требований имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вынес вышеупомянутое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части прекращения дела производством, просят представитель наименование организации, фио Учдоган по доводам своих частных жалоб.

В частности, апеллянты отмечают, что кредитными договорами, заключенными между фио и фио, а также между фио и фио Учдоганом предусмотрено, что в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения банка в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, каждый из указанных заемщиков выступил поручителем по кредитам перед банком.

Договорами поручительства, заключенными между фио и фио, а также между фио и фио Учдоганом спор подлежал рассмотрению судом по месту нахождения банка.

фио зарегистрирован и располагается по адресу: адрес, адрес, д. 14, данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

По положениям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вопреки выводу Мещанского районного суда адрес в оспариваемом определении, указание в договорах залога с наименование организации на подсудность споров Арбитражному суду адрес не может влиять на подведомственность дела, императивно установленную гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, поскольку заявлены требования, подведомственны как суду общей юрисдикции, так и арбитражному суду Мещанский районный суд адрес обладал и обладает компетенцией для рассмотрения данного спора, включая требования к наименование организации.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы свой частной жалобы поддержал, не возражал против частной жалобы фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частных жалоб на признал.

Представитель третьего лица адрес ве Креди фио по доверенности фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частных жалоб поддержал.

Ответчики фио, фио, представитель наименование организации, представитель третьего лица - Кредит Европа фио, третье лицо временный управляющий наименование организации фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают, в числе прочего, экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; дела о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производством гражданское дело в части требований наименование организации к наименование организации о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество суд исходил из того, что рассматриваемый иск был принят Мещанским районным судом адрес в части требований к наименование организации с нарушением правил подсудности, так как он подлежал разрешению Арбитражным судом.

Кроме того, суд указал, что судебным актом Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 983856/15-24-212 было рассмотрено заявление фио о включении в реестр требований должника- наименование организации- требований о взысканию долга по договорам, явившимся основанием для рассмотрения настоящего спора, а также по залоговым обязательствам в отношении предмета залога

Упомянутое заявление было удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, полагает его основанным на приведенной выше норме действующего законодательства, правильно примененной судом к фактической правовой ситуации.

Аргументы частных жалоб о том, что подведомственность прекращенных производством судом требований не нарушена, Мещанский районный суд адрес обладал и обладает компетенцией для рассмотрения настоящего спора, включая требования фио к наименование организации судебная коллегия отклоняет.

Так, сторонами договоров, на которых основаны требования истца- наименование организации подведомственность рассмотрения споров по ним согласована; в отношении подведомственности установлено, что все споры подлежат разрешению Арбитражным судом адрес.

Доказательств того, что разделение требований наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество и иных требований по делу невозможно, а потому они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в суде общей юрисдикции -материалы дела не содержат.

Кроме того, Кассационным определением Московского городского суда от дата по жалобе представителя истца- Кредит Европа фио на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации о солидарном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество определено что "..По данному гражданскому делу из представленных документов с достоверностью следует явное злоупотребление правом со стороны истцов, направленное на искусственное изменение подведомственности настоящего спора, так как исковые требования первоначально заявленные к физическим лицам фиоКУ. и фио Э, выделены в отдельное производство и,как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции по существу не рассмотрены, в то время как соответствующим решением суда, отмененным оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии, разрешен спор о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество исключительно между юридическими лицами, экономический спор между которыми подведомственен арбитражному суду.

При таких данных, судебная защита заявленным истцом... требованиям предоставлена быть не может в соответствии с принципом верховенства права и требованиям федерального закона..".

Таким образом, неправомерность принятия иска наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество судом общей юрисдикции подтверждена и судом кассационной инстанции.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным определением без учета требований закона и направлены на получение иного, приемлемого для авторов жалоб судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое определения суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы- наименование организации, фио Учдогана - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: