Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Микояновский Мясокомбинат" по доверенности Ременникова И.Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Шилова А.Ю. по доверенности Фалина Н.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-6145/2016 по иску Шилова Артема Юрьевича к ЗАО "Микояновский Мясокомбинат" о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Микояновский Мясокомбинат" в пользу Шилова Артема Юрьевича издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп,

УСТАНОВИЛА:

*

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года с ЗАО "Микояновский Мясокомбинат" в пользу Шилова А.Ю. было взыскано 335 282,84 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб, расходы на составление дубликатов отчетов в сумме 2 000 руб, расходы на оплату выписки из Управления Росреестра по Москве в сумме 190 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 552 руб...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года указанное решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 22 мая 2017 года.

01 сентября 2017 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг и представительство в суде 0403/16 от 17 марта 2016 года на сумму 50 000 руб, акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб, копии доверенностей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Микояновский Мясокомбинат" по доверенности Ременников И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными истцом документами.

Изучив доводы заявления, исходя из сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная представителем истца сумма 50 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил также из того, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика указал, что размер затрат на представителя стороной истца не подтвержден, поскольку акт приема-передачи денежных средств не является документом, подтверждающим оплату.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Недостатки в оформлении и оприходовании ООО "Правовой Метод" полученных от истца денежных средств, на которые указывает в частной жалобе представитель ответчика, не препятствует установлению факта оплаты им юридических услуг.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: