Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Бойко А.О. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Бойко А.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4020/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Бойко Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Предоставить Бойко Алексею Олеговичу рассрочку исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2040/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Бойко Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по решению суда денежной суммы в размере 40 722 руб.85 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года с Бойко А.О. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 238 749,57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 587,50 руб...

10 ноября 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения сроком на 18 месяцев с ежемесячным внесением денежных средств в сумме 13 263,87 руб. на счет ПАО "Промсвязьбанк" до полного погашения задолженности. В обосновании заявления указал, что в настоящее время единовременно исполнить решение суда он не в состоянии, поскольку его средний ежемесячный доход составляет 50 000 руб, в подтверждение представил справку о доходах за 2017 год, копию трудовой книжки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об изменении которого просит ответчик Бойко А.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Частично удовлетворяя заявление Бойко А.О, суд исходил из того, что установление ответчику рассрочки исполнения решения суда создаст последнему условия, при которых исполнение решения суда будет являться посильным и реально осуществимым, что поспособствует исполнению решения суда в разумный срок.

Исходя из материального положения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставления ответчику рассрочки на 18 месяцев нарушит баланс интересов сторон, поскольку истец имеет право на исполнение решения суда в разумные сроки, в связи с чем предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по решение суда денежной суммой 40 722,85 руб.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что он не в состоянии выплачивать более 40 000 руб. в месяц, поскольку его совокупный доход составляет 50 000 руб,

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности, в материалах дела не имеется, кроме того, как справедливо отметил суд, в случае удовлетворения требований Бойко А.О. в полном объеме право истца на исполнение решения в разумные сроки будет нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

*ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: