Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е,Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Романова В.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца Романова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2015 года по гражданскому делу N2-15201/15 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Романов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, что в настоящее время в органах полиции решается вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению Романова В.С. в отношении Трубецкой О.М. в связи с ее мошенническими и незаконными действиями по отношении к наследодателю Трубецкому М.Н. В рамках проверки, на основании постановления ОМВД по Мещанскому району была назначена психиатрическая экспертиза в ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева. По результату исследования дано заключение от 29.07.2016 года о том, что Трубецкой М.Н. в период оформления завещания на Трубецкую О.М. 11.08.2005 года страдал психическим расстройством.

Заявитель Романов В.С. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Романова В.С. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романова В.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2015 года исковые требования Романова В.С. к Трубецкой О.М. о признании недостойным наследника, отстранении от наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающий, и расширительному толкованию не подлежит. При этом, ни одно из обстоятельств на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются по своей правовой природе вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.

Так, сам по себе факт обращения Романова В.С. в правоохранительные органа с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Трубецкой О.М. в силу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Ссылка заявителя Романова В.С. на мошеннические действия Трубецкой О.М. не подтверждены приговором суда, а факт психического расстройства у наследодателя в силу ст. 1117 ГК РФ не указывает на недостойность наследника, в связи с чем данные обстоятельства также в силу ст. 392 ГК РФ не являются вновь открывшимися.

Оспаривание завещания не являлось предметом спора в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: