Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Чаплыгина Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чаплыгина Ю.В. к АО КБ "Экспресс-Кредит" о признании недействительным договора уступки прав требования - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Ю.В. обратился в суд с иском к АО КБ "Экспресс-Кредит", ООО "Монолит-Эстейт" о признании недействительным договора уступки прав требования.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21.06.2012 года заключил с КБ "Экспресс-кредит" (АО) кредитный договор N ***, по условиям которого банк открыл ему кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать *** руб. на срок, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2016 года к договору N 2888 от 21.06.2012 г, до 01.08.2016 года.

Извещением от 08.11.2016 г. КБ "Экспресс-кредит" (АО) уведомил его о состоявшейся уступке прав по указанному кредитному договору в пользу ООО "Монолит Эстейт".

Согласно требованию-уведомлению ООО "Монолит Эстейт", направленному в его адрес 25.01.2017 г, им была приобретена часть права требования по кредитному договору в размере *** руб. Указанные права требования были приобретены на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2016/115 от 08.11.2016 года, заключенного между ответчиками.

Однако в кредитном договоре отсутствует условие, позволяющее банку уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации (не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности); его согласие на уступку прав по кредитному договору, составленное 08.11.2016г, также не предполагает возможности уступки прав по договору третьим лицам, не имеющим статус кредитной организации.

Кредитный договор не содержит положений о порядке и условиях уступки прав и обязанностей по договору, в связи с чем, принимая во внимание гарантии повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, включение условий об уступке должно совершаться по правилам ГК РФ в форме дополнительного соглашения, дополняющего договор соответствующими положениями.

Кроме того, договор цессии был заключен менее, чем за месяц до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ГУ ЦБ РФ в лице Банка России по Центральному федеральному округу о признании КБ "Экспресс-кредит" (АО) банкротом, следовательно, данная сделка, согласно положениям ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладает признаками подозрительной сделки, в связи с чем, ее исполнение может повлечь за собой неблагоприятные для истца последствия.

Заключая договор цессии с ООО "Монолит Эстейт", КБ "Экспресс-Кредит" (АО) действовал в отсутствие его согласия, а ООО "Монолит Эстейт" не обладает статусом кредитной организации, в связи с чем, принимая во внимание положения кредитного договора в их буквальном толковании, договор цессии является ничтожным.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ООО "Монолит-Эстейт" в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Чаплыгин Ю.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом было нарушено положение закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; что сделка совершена в нарушение положений ст. 10 ГК РФ; что вывод суда о том, что истец не является потребителем не основан на нормах права.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Чаплыгина Ю.В. - Собко А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Монолит Эстейт" - Лычко Д.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представителя ГК "АСВ" - Коваленко Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 21 июня 2012 года Чаплыгин Ю. В. заключил с АКБ "Экспресс-кредит" (банк) кредитный договор N 2888, согласно пункту 1.1. которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать *** руб. в период срока ее действия, на срок до 19 июня 2015 года включительно, для целей, указанных в пункте 1.6. кредитного договора.

Согласно пункту 1.6. кредитного договора, кредит предоставляется банком для приобретения в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: ***.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2016 года к договору N 2888 от 21.06.2012 г. срок возврата денежных средств сторонами был изменен и продлен до 01.08.2016 года.

08.11.2016 года КБ "Экспресс-Кредит" (АО) (цедент) и ООО "Монолит Эстейт" (цессионарий) заключили договор N 2016/11-5 уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования к Чаплыгину Ю.В, возникших из кредитного договора N 2888 от 21.06.2012 года, в размере *** руб, в том числе, часть просроченного основного долга в размере *** руб, а также часть пеней на просроченный основной долг с 01.11.2016 года по 08.11.2016 года в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности по кредитному договору после истечения срока возврата долга не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем для взыскания задолженности по кредитному договору лицензия не требуется; что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности; что 08.11.2016г. Чаплыгин Ю.В. дал кредитору письменное согласие на уступку третьим лицам прав требования, возникших из указанного кредитного договора, таким образом, должник дал согласие на уступку прав требования, возникших из кредитного договора, любым физическим и юридическим лицам, включая не кредитные организации.

Отклоняя довод истца о том, что кредитной организацией было нарушено положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Чаплыгин Ю.В. не может быть признан потребителем для целей применения соответствующего законодательства, поскольку согласно пункта 1.6 кредитного договора, кредитный лимит на сумму в размере *** руб. предоставлялся банком Чаплыгину Ю.В. для приобретения в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, а доказательств, приобретения указанного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцом представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что Чаплыгин Ю.В. не может быть признан потребителем и на него не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не повлек принятия незаконного решения суда, поскольку заключенный ответчиками договор уступки прав заключен с согласия истца и следовательно, не противоречит положениям п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы Чаплыгина Ю.В. о том, что судом было нарушено положение ФЗ "О не несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку истцу не предоставлено право оспаривать заключенный ответчиками договор по указанному основанию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что сделка совершена в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом не установлено, что оспариваемая истцом сделка совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, и является результатом заведомо недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованного отклонены судом, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: