Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бейненсона Г.Р. и Бейненсона Р.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Бейненсона Г.Р, Бейненсона Р.О. к Латыповой М.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Бейненсон Г.Р. и Бейненсон Р.О. обратились в суд с иском к Латыповой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов и просили взыскать с ответчика в пользу Бейненсона Г.Р. компенсацию морального вреда в сумме *** руб, в пользу Бейненсона P.O. убытки в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в пользу Бейненсона Г.Р. *** руб, а в пользу Бейненсона P.O. *** руб. В обоснование исковых требований указали на то, что ответчик намеренно оклеветал Бейненсона Г.Р, обратившись в полицию с заявлением о совершенном им преступлении, для чего оснований не имелось. В результате действий ответчика Бейненсону Г.Р. пришлось принимать участие в заседании Комиссии по делам несовершеннолетних, а его отцу Бейненсону P.O. нести расходы по оплате услуг адвоката, поскольку в период указанных событий Бейненсон Г.Р. был несовершеннолетним.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчик не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истцов - Свириденко С.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.04.2016г. Латыпова М.В. обратилась в ОМВД по Мещанскому район ус заявлением, в котором просила проверить ее сообщение и принять решение по результатам его рассмотрения. Из текста заявления следует, что 22.04.2016г. она пришла СП N1840 ГБОУ "Школа N***" забрать своего сына домой и ожидала его у входа школу. В это время ученик 10-го класса Бейненсон Г. в сопровождении других воспитанников, размахивая пистолетом или его имитацией, направлялся к выходу из школы, группа вышла с территории школы и закурила. Она сделала им замечание и услышала выстрелы. После указанных событий подросток направлял пистолет на нее, в связи с этим у нее были все основания полагать возможность причинения вреда ей и окружающим.

29.04.2016г. ОДН ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении Бейненсона Г.Р, *** года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в КДН и ЗП Тверского района г. Москвы.

Постановлением КДН и ЗП Тверского района г. Москвы от 06.10.2016г. дело об административном правонарушении в отношении Бейненсона Г.РН. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела интересы Бейненсона Г. Р. представлял адвокат Смородинский Г.В, с которым Бейненсон P.O. заключил соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.4.1 которого стоимость услуг адвоката составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с рассматриваемым иском, истцы ссылаются на то, что ответчик намеренно оклеветала Бейненсона Г.Р, однако указанный факт достоверно не установлен, и к предусмотренной законом ответственности за клевету Латыпова М.В. не привлекалась, следовательно, достаточных основания для взыскания с ответчика каких-либо убытков не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в подтверждение понесенных расходов истцами представлены незаверенные копии чеков, тогда как допустимыми признаются письменные доказательства, которые представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.1 ст. 71 ГПК РФ).

Не усматривая оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, суд указал на то, что доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что факт клеветы обязательно устанавливается только в случае привлечения ответчика к предусмотренной законом ответственности за клевету, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что обратившись в полицию с заявлением о преступлении, Латыпова М.В. намеренно оклеветала Бейненсона Г.Р, тем самым причинила ему моральный вред. Из изложенного следует, что моральный вред причинен Бейненсону Г.Р. в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Статья 49 Конституции РФ гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что Латыпова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 1281.1 УК РФ, в результате совершения которого причинила моральный вред Бейненсону Г.Р, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейненсона Г.Р. и Бейненсона Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: