Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размене 600,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 74 500,00 руб, мотивируя требования тем, что действиями судебного пристава-исполнителя был наложен арест на его счет в банке, в то время, как он должником по исполнительному производству не является.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России Биченков А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери в судебное заседание не явились, извещались через ФССП России, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФССП России по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Комаров С.А, представитель Центрального РОСП г. Твери не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФССП России по доверенности Суниной Е.И, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что мировым судьей судебного участка N2 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании с Комарова С.А, * года рождения, уроженца г. Тверь, зарегистрированного по адресу: г. Тверь, ул. *, д.*, кв.*, в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности в размере 36 624,48 руб.

На основании указанного судебного приказа 11.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство N6159/16/69040-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери направлены запросы в кредитные организации для выяснения наличия счетов, на которые впоследствии было обращено взыскание, денежные средства удержаны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 30, 32 ФЗ "Об исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и применяя положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано пришёл выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из-за неправомерных действий службы судебных приставов был наложен арест на денежные средства истца, не являющегося должником исполнительного производства.

Так, суд верно исходил из того, что истец Комаров С.А, * года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, секц.*, кв.* и, должник по исполнительному производству N 6159/16/69040-ИП Комаров С.А, * года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Тверь, ул. * д.*, кв.* - разные физические лица.

Поскольку действия по наложению ареста на денежные средства истца привели к обращению взыскания на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству, то вывод суда первой инстанции о причинении истцу физических и нравственных страдании является правильным и, как следствие, обосновано взыскание морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В виду того, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 10 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "ВТБ 24", поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данного лица не затрагиваются, обязанности не возлагаются и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, данное решение ими не обжалуется, истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика ФССП России, каких-либо требований к ПАО "ВТБ 24" истцом предъявлено не было.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Истец, самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, определилего исходя из объема нарушенного права, что именно в результате действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери ему был причинен моральный вред, в связи с чем иск был предъявлен именно к данным ответчикам.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: