Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Карелина Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова В*А* в пользу Карелина Д*С* компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Леонова В*А* госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Карелин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы утраченного заработка в размере 12921,23 руб, неустойки в размере 2635,27 руб, с ООО "СК "Согласие" и Леонова В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода, произошедшего 19.06.2012 года Карелину Д.С. был причинен легкий вред здоровью по вине водителя Леонова В.А, управлявшего автомобилем марки "Мерседес", г.р.з. *. При этом, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец указал, что для получения страховой выплаты, он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, ООО "СК "Согласие" произвело выплату в размере 342,43 руб. С указанной суммой утраченного заработка истец не согласен, полагая необходимым производить расчет исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации, которая имеется у истца, а именно по квалификации юрист, который по сведениям Мосгорстата составляла за июнь 2012 года- 187 279,00 руб, июль 2012 - 220 599,00 руб. Кроме того, истец указывает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 200 000,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Ответчик Леонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Сергееву B.C.

Представитель ответчика Леонова В.А, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указав, что размер заявленной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы Карелин Д.С.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карелина Д.С, представителя ответчика Леонова В.А. - Сергеева В.С, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2012 года, Карелину Д.С. был причинен легкий вред здоровью по вине водителя Леонова В.А, управлявшего автомобилем марки "Мерседес", г.р.з. *.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Как следует из постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 года, водитель Леонов В.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "СК "Согласие", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его здоровью.

ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения (утраченного заработка) произвело в сумме 342,43 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не работал и не имел стажа работы по полученной квалификации, то у него отсутствовало право выбора заработка для исчисления возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка работника квалификации "деятельность в области права".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО СК "Согласие" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО СК "Согласие".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию Леонова В.А, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика Леонова В.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Карелина Д.С. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Карелина Д.С, о необходимости расчета утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебная коллегия не может принять по внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит об определении утраченного заработка на основании сведений, указанных в справке Мосгорстата, согласно которой среднемесячная заработная плата работников в области права составляла за июнь 2012 - 187 279,00 руб, за июль 2012 -220 599,00 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец после получения степени бакалавра по направлению "Юриспруденция" в 2006 году до получения травмы не работал в должностях по указанной квалификации, равно как не работал на других должностях, трудового стажа не имел.

Поскольку истец не работал и не имел стажа по полученной квалификации, то у него отсутствовало право выбора заработка для исчисления возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка работника квалификации "деятельность в области права".

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что при определении утраченного заработка с учетом целей его установления с применением положений ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда здоровью должно было быть исчислено исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что и было сделано ответчиком ООО "СК "Согласие", а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что в ДТП также пострадал супруга истца, не может быть принята во внимание, поскольку иск подан от имени Карелина Д.С, обстоятельства причинения вреда супруги истца не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, наличие или отсутствие иных пострадавших в ДТП не влияет на определение размера компенсации морального вреда, а размер определяется в отношении каждого пострадавшего исходя из установленных обстоятельств ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: