Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г, которым постановлено:

Заявление Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о прекращении исполнительного производства N * возбужденного на основании исполнительного листа * от 20 сентября 2013 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области по делу N 2-2/2013 оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного листа * от 20 сентября 2013 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области по делу N 2-2/2013 мотивируя свое заявление тем, что условия мирового соглашения противоречат друг другу. Согласно утвержденному мировому соглашению Митина М.Д. должна в срок до 1 декабря 2013 года разработать эскизный проект реконструкции здания и согласовать его с Министерством культуры и туризма Рязанской области. Проект дома должен соответствовать требованиям градостроительных регламентов в охранной зоне 03-1, установленным Приложением N 4 к Постановлению Правительства Рязанской области от 11.04.2013г. N 89, а именно иметь высоту 6 метров конька кровли от естественной точки рельефа, соответствовать типологии застройки, учитывающей устойчивые традиционные характеристики историко-градостроительной среды в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области. Кроме того Министерство культуры и туризма Рязанской области не может осуществить согласование проекта поскольку указанные полномочия переданы государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области. При этом суд признал незаконным требования судебного пристава об обязании согласования с инспекцией, и отказал в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения. Заявитель полагает, что утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель доводы заявления поддержала.

Представители Митиной М.Д. против прекращения исполнительного производства не возражали.

Представитель Министерства культуры и туризма в Рязанской области возражал против прекращения исполнительного производства.

Представитель Администрации муниципального образования - Рыбновского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, ч то не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года Рыбновским районным судом Рязанской области по гражданскому делу N 2-2/2013 по иску администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район к Митиной М.Д. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, утверждено мировое соглашение, которым Митина М.Д. должна в срок до 1 декабря 2013 года разработать эскизный проект реконструкции здания и согласовать его с Министерством культуры и туризма Рязанской области. Проект дома должен соответствовать требованиям градостроительных регламентов в охранной зоне 03-1, установленным Приложением N 4 к Постановлению Правительства Рязанской области от 11.04.2013г. N 89, а именно иметь высоту 6 метров конька кровли от естественной точки рельефа, соответствовать типологии застройки, учитывающей устойчивые традиционные характеристики историко-градостроительной среды в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос оценки условий мирового соглашения не может быть рассмотрен судом в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

С данным доводом судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.2 ч.1 ст.43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, указывая на невозможность исполнения определения суда.

Вместе с тем, с данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку 31 мая 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда изменен порядок исполнения определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2013 года, на Митину М.Д. возложена обязанность согласования эскизного проекта здания с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области. При этом, вопрос оценки условий мирового соглашения не может быть рассмотрен судом в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: