Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4535/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретарефио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи, заключенного между фио и фио дата недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что между фио и фио дата заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако, обязательств по уплате ему денежных средств за проданную квартиру в размере сумма ответчик не исполнил, договор был заключен истцом под влиянием обмана, на момент его заключения истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом детства, имеет осложнения постгипоксической энцефалопатии, представляющей собой совокупность неврологических и психических расстройств, проходил неоднократное лечение в психиатрической больнице.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что в момент заключения и подписания договора купли-продажи квартиры от дата находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, полагая их необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио и его представитель фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Нечаева В.А, представителя ответчика фиофио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 78,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

фио являлся собственником указанной квартиры, 2/5 доли которой принадлежали ему на основании свидетельства о праве собственности по закону от дата (л.д. 10), 3/5 - на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 11).

дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п. 14 договора купли-продажи, продавец обязался сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета по указанному адресу фио, а также освободить квартиру (физически и от личных вещей) в течение семи календарных дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: адрес, фио, фио дата по личному заявлению снялись с регистрационного по месту жительства по указанному адресу для регистрации по месту жительства по адресу: г. Санкт - Петербург, адрес.

фио не состоит на учете в ПНД N 13, в картотеке ПНД N 13 не значится.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Проверяя доводы истца о том, что фио на момент заключения договора купли-продажи от дата не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суд назначил амбулаторную психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии ГНЦССП им. В.П. Сербского, N 1172/а от дата фио обнаруживается, а также обнаруживалось в юридически значимый период (дата) расстройство личности и поведения в связи с употреблением алкоголя (по. Вместе с тем, как следует из анализа медицинской документации, материалов гражданского дела и результатов настоящего обследования психические расстройствафио выражены не столь значительно, не сопровождаются и не сопровождались в юридически значимый период грубыми нарушениями памяти интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания им договора купли-продажи квартиры дата

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он в момент совершения оспариваемой сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими; также суд указал на отсутствие доказательств обмана истца при продаже квартиры.

При этом суд учел, что уплата денежных средств по договору подтверждается распиской фио от дата, в эту же дату стороны договора арендовали индивидуальный банковский сейф в ЗАО Таурус Банк по договору N, истцом была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы фиоH. на имя фио на право зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, дата фио и фио составлен и подписан передаточный акт, которым стороны подтвердили отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу, а также подтвердили производство полного денежного расчета, дата фио снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, а также обеспечил снятие с регистрационного учета по указанному адресу фио

С учетом представленных доказательств суд пришел к основанному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Истец совершил ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры, не находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими и не доказал, что был кем-либо обманут.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В апелляционной жалобе представитель истца фио ссылается на то, что суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика по договору купли-продажи от дата произведена дата, обращение истца в суд последовало дата без пропуска годичного срока исковой давности. Кроме того, полагает, что поскольку при подаче иска истец ссылался на ничтожность сделки, то к ней должен применяться трехлетний срок исковой давности.

Приведенные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания, по которым истец просит признать сделку недействительной (ст. 179 ГК РФ - обман и ст. 177 ГК РФ - совершение сделки лицом, которое не отдавало отчет своим действиям и не могло ими руководить) относятся к основаниям оспоримости.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от дата истец подписал лично, в тот же день написал расписку о получении денежных средств (т. 1 л.д. 104) и выдал доверенность на регистрацию сделки (т. 1 л.д. 229).

С указанной даты истец знал о заключенном договоре. Иск в суд им подан дата (л.д. 4-6) с пропуском срока исковой давности, который верно исчислен судом с дата Уважительных причин пропуска срока, а следовательно, и оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств пропуска срока, связанных с личностью истца, по делу не установлено, справки о нахождении истца на лечении выданы за период после дата (т. 2 л.д. 107-108).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела суд первой инстанции незаконно оставлял иск без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на исчисление срока исковой давности данное обстоятельство не повлияло. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает также на том, что договор заключен фио под влиянием обмана со стороны фио, при подписании договора истец находился в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доказательством чему являются его обращения в правоохранительные органы, обращения к невропатологу, данные о прохождении лечения в ПБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина, наличие у него второй группы инвалидности, факт снятия с регистрации из спорной квартиры спустя более 11 месяцев после подписания договора в г. Санкт-Петербург, где у него отсутствует какое-либо жилье, факт невселения в квартиру фио вплоть до дата

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.