Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "МУСПЭМ" к Захарову И*С* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова И*С* в пользу СНТ "МУСПЭМ" неосновательное обогащение в размере 97800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3468 рублей 77 копеек, а всего взыскать 106268 рублей 77 копеек (сто шесть тысяч двести шестьдесят восемь рублей семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "МУСПЭМ" обратилось в суд с иском к Захарову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков *расположенных в пределах земель принадлежащих СНТ "МУСПЭМ". Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества до настоящего времени не заключен, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит, т.е. получил неосновательное обогащение.

Представители истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Захаров И.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Комарова А.В, Савину П.А, ответчика Захарова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которых, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельных участков N *, расположенных в пределах земель принадлежащих СНТ "МУСПЭМ" (л.д.35-36).

Ответчик членом СНТ "МУСПЭМ" не является.

Согласно протоколу N* от 01.03.2015 года общего собрания членов СНТ "МУСПЭМ" размер взносов установлен в сумме 18500 рублей, срок оплаты 01.06.2015 года (л.д.57-70 том 1).

Согласно протоколу N* от 02.03.2014 года общего собрания членов СНТ "МУСПЭМ" размер взносов установлен в сумме 15400 рублей, срок оплаты 01.07.2014 (л.д.71-83 том 1).

Согласно протоколу N* от 20.03.2016 года общего собрания членов СНТ "МУСПЭМ" размер взносов установлен в размере 15000 рублей, срок оплаты 01.06.2016 года (л.д.84-95).

Однако, за период с 2014г. ответчик платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "МУСПЭМ" не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 97800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан оплачивать суммы взносов на поддержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определенных общими собраниями членов СНТ вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с СНТ или нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Захаров И.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не является членом СНТ, а потому на него не может распространяться положения ФЗ N 66 и Устава СНТ в части регулирующей права и обязанности членов СНТ, а именно ответчик полагает, что не должен платить за создание и возведение новых объектов инфраструктуры.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При таких обстоятельствах, даже не являясь членом СНТ, ответчик обязан вносить платежи не только за пользование объектами инфраструктуры СНТ, но также и за создание этих объектов, что прямо следует из текста ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчику необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о признании решений общих собраний недействительными об установлении размера платы за пользование общим имуществом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен права самостоятельного обращения в суд с указанным иском, если полагает свои права нарушенными. При этом, как пояснил Захаров И.С. на заседании судебной коллегии, он с подобным иском не обращался.

Далее в жалобе Захаров И.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что с ответчика была взыскана плата за 2014 г. в размере 15400 руб, за 2015 г. 18500 руб. и за 2016 г. в размере 15000 руб, однако плата для членов СНТ была установлена решениями общих собраний в меньшем размере, что, по мнению ответчика, противоречит ФЗ N 66. При этом, необходимость несения указанных расходов СНТ не подтверждена, отсутствуют доказательства наличия объектов инфраструктуры.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из протокола N * очередного общего отчетно - выборного собрания членов СНТ в очной форме от 02.03.2014 г.:

Вопрос 13, размер взносов и платежей для членов СНТ на 2014 г. составляет: членские взносы - 7600 руб, целевые взносы 7800 руб, а всего - 15400 руб.

Вопрос 13.2, размер оплаты для индивидуальных садоводов за пользование, ремонт и возведение новых объектов инфраструктуры СНТ на 2014 г.: за использование и ремонт - 7600 руб. с участка; за возведение новых объектов инфраструктуры - 7800 руб. с участка. (том. 1, л.д. 26 - 27).

Согласно выписки из протокола N * очередного общего отчетно - выборного собрания членов СНТ в очной форме от 01.03.2015 г.:

Вопрос 10, размер взносов и платежей для членов СНТ на 2015 г. составляет: членские взносы - 9000 руб, целевые взносы 9500 руб, а всего - 18500 руб.

Вопрос 10.4, размер оплаты для индивидуальных садоводов за пользование, ремонт и возведение новых объектов инфраструктуры СНТ на 2015 г. - 18500 руб. (том. 1, л.д. 28 - 29).

Согласно выписки из протокола N * очередного общего отчетно - выборного собрания членов СНТ в очной форме от 20.03.2016 г.:

Вопрос 17, размер взносов и платежей для членов СНТ на 2016 г. составляет: членские взносы - 8500 руб, целевые взносы - 6500 руб, а всего - 15000 руб.

Вопрос 17.2, размер оплаты для индивидуальных садоводов за пользование, ремонт и возведение новых объектов инфраструктуры СНТ на 2016 г. - 15000 руб. (том. 1, л.д. 30 - 31).

Таким образом, согласно указанным выпискам, как для членов СНТ, так и для индивидуальных садоводов установлен единый размер взносов на 2014 г. в размере 15400 руб, 2015 г. - 18500 руб. и 2016 г. - 15000 руб, что не противоречит ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

При этом, необходимость несения расходов СНТ, подтверждена финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в подтверждение наличия у СНТ объектов инфраструктуры, истцом представлен на заседание судебной коллегии акт инвентаризации объектов инфраструктуры от 02.08.2011 г, который судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанному акту, к таким объектам относятся: дороги внутри территории СНТ "МУСПЭМ", пожарные водоемы, водонасосная станция, трансформатор, домик правления, водопроводная сеть, электрическая сеть низкого напряжения, электрическая сеть высоковольтная, павильон летней торговли, объединенный с информационной доской, площадка для ремонта автомашин, спортивная площадка, подъездная дорога.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом незаконно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку истец отказывался принимать от ответчика денежные средства, т.к. с последним не заключен договор, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Вместе с тем, как пояснил на заседании судебной коллегии представитель истца, оплата взносов принимается путем зачисления денежных средств от плательщика через банк или кассу СНТ, с выдачей соответствующего документа, подтверждающего внесение денежных средств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно были взысканы денежные средства за 2014 год в полном объеме, поскольку ответчик стал собственником лишь в июне 2014 года, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как усматривается из выписок из протоколов общих собраний, оплата взноса производится один раз в год, взнос не подлежит разделу к оплате помесячно. При этом, доказательств оплаты взноса за 2014 г. бывшим собственником, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто, а потому суд обоснованно взыскал сумму взноса за 2014 год с ответчика в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что удовлетворяя исковые требования частично, суд в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал госпошлину в полном объеме, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Действительно, как усматривается из решения, суд, взыскивая проценты за пользование денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил их размер.

Вместе с тем, согласно вышеизложенным нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ, госпошлина в таком случае не подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку неустойка снижена самим судом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: