Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Ламерта Андрея Теодоровича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ламерт Андрея Теодоровича к ООО "Тоннельный отряд N6 Метростроя" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании предоставить документы, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ламерт А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Тоннельный отряд N6 Метростроя", просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, изменить формулировку основания увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также обязать выдать документы, связанные с работой (должностную инструкцию и т.п.), - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность бетонщика, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, что полагал незаконным, так как трудовой договор был заключен с ним с нарушениями требований ч.4 ст.58 ТК РФ, работы по сооружению станционного комплекса "Селигерская", на время выполнения которых с ним был заключен срочный трудовой договор, продолжаются вестись; запрошенные им документы для защиты своих трудовых прав, работодателем не представлены.

Ламерт А.Т. в судебное заседание не явился, представитель ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы Ламерт А.Т.

Ламерт А.Т. на заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в свою отсутствие в направленном ходатайстве в письменном виде, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представитель ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" - Белянина Е.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Ламерт А.Т. замещал должность бетонщика 4 разряда на строительном объекте "Селигерская" на условиях срочного трудового договора N *** от 04.06.2014 г, согласно которым срок окончания действия трудового договора первоначально был определен - по 31.07.2014 г. (включительно), в последующем неоднократно продлялся до окончания сооружения конструкций станционного комплекса "Селигерская" ЛДЛ - до 31.01.2015 г, 30.06.2015 г, 30.06.2016 г, 26.12.2016 г, 31.03.2017 г. на основании соглашений сторон, оформленных в письменном виде как "Изменение к трудовому договору".

03.03.2017 г. Ламерт А.Т. был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с выполнением работ, определенных трудовым договором с учетом изменений к нему.

Приказом от 31.03.2017 г. N *** Ламерт А.Т. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в соответствии с положениями ст.ст. 58, 59 ТК РФ - для выполнения конкретных работ, имеющих ограниченную продолжительность и окончательный результат, при этом, при заключении как данного трудового договора, так и при изменении его условий в части срока его действия истец каких-либо возражений не высказывал, доказательств принуждения его к заключению данного договора и последующих изменений не представлено, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ, запрашиваемые истцом материалы (документы) были направлены в его адрес, что было подтверждено почтовым отправлением и сопроводительным письмом, - в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было связано с возникновением конфликтной ситуации, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки со стороны истца о том, что работы по сооружению станционного комплекса продолжали вестись, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Как указал суд в решении, по состоянию на 31.03.2017г. основные работы по устройству монолитного железобетона станции "Селигерская" (установка и разборка опалубки, бетонирование конструкций) были окончены; участок перешел на путевые работы от станции "Селигерская" до станции "Верхние Лихоборы"; при этом, общая численность рабочих по профессии бетонщик (на открытых горных работах) 4 разряда на строительном объекте "Селигерская" составляло 05 человек, а по состоянию на 30.04.2017 г. - 01 человек.

Доводы со стороны истца, что в трудовом договоре не были указаны причины его заключения на определенный срок, несостоятельны, опровергаются как текстом трудового договора, так и дополнительных соглашений (изменений) к нему, подписанных истцом без каких-либо оговорок, где помимо даты окончания действия трудового договора, указано на выполнение определенного объема работ на определенном объекте по квалификации истца - до окончания сооружения станционного комплекса "Селигерская".

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламерта Андрея Теодоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: