Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному учреждению Главное Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области, ГБОУ "Школа N 626 им. фио" об обязании предоставить сведения, об обязании внести сведения о заработной плате, обязании произвести перерасчет пенсии, удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии фио с учетом заработка за период работы в 2000-2001 годы, начиная с 07 марта 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорофеева Н.И. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Государственному учреждению Главное Управление пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N4 по г.Москве и Московской области), ГБОУ г.Москвы "Школа N 626 им. фио" об обязании ГБОУ города Москвы "Школа N 626 имени фио" предоставить сведения о заработной плате за период с января по июль 1993 года, с января по декабрь 1996 года, а также с января по декабрь 2001 года в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области; обязании ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области внести сведения о заработной плате за период с января по декабрь 2001 года, внести сведения о заработной плате в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 1981 года по 1985 год, за период с января по сентябрь 1987 года, за август - декабрь 1993 года, за 1994 год и 1995 год, а также сведения об отчислениях во время отпуска по уходу за ребенком, учесть при начислении пенсии трудовой стаж и отчисления в указанные годы, в том числе за 2000 год, а также период с января по декабрь 2001 года, и сделать перерасчет пенсии с момента обращения за страховой пенсией по старости, учесть коэффициент трудового стажа за период с 2000 года по 2001 год для начисления пенсии.

Требования мотивированы тем, что она имеет общий трудовой стаж 35 лет 2 месяца 5 дней и имеет право на назначение страховой пенсии по старости. В период ее работы в ГБОУ г. Москвы "Школа N 626 им. фио" работодатель за период с января по декабрь 2001 года не представлял сведения об уплате страховых взносов, поэтому ей было отказано во включении данного периода в расчет для назначения пенсии по старости. Кроме того, при обращении в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области ей были представлены все необходимые документы, подтверждающие периоды работы, однако ей было отказано в перерасчете пенсии. Полагала, данные действия ответчиков незаконными, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Дорофеева Н.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ГБОУ города Москвы "Школа N 626 имени фио" предоставить сведения о заработной плате за период с января по июль 1993 года, с января по декабрь 1996 года; обязании ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области учесть при начислении пенсии трудовой стаж и отчисления в указанные годы и сделать перерасчет пенсии с момента обращения за страховой пенсией по старости.

Истец Дорофеева Н.И, ответчик ГБОУ "Школа N 626 им. фио" (т. 2 л.д. 159, 161), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 35 указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик его не получил. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителей ответчиков ГБОУ "Школа N 626 им. фио", ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Дорофеева Н.И. обжалует решение суда только в части отказа ей в удовлетворении требований об обязании ГБОУ города Москвы "Школа N 626 имени фио" предоставить сведения о заработной плате за период с января по июль 1993 года, с января по декабрь 1996 года; обязании ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области учесть при начислении пенсии трудовой стаж и отчисления в указанные годы и сделать перерасчет с момента обращения за страховой пенсией по старости, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, а остальной части законность и обоснованность решения суда не проверяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Российской Федерации "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию но старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2016 года Дорофеева Н.И. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 03 июня 2016 года истцу была назначена пенсия по старости с 07 марта 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела справкам (л.д.17, 45-46, 68,69, 70, 72 т.1) и копии трудовой книжки истца (л.д. 5-16 т.1), она в период с 20 января 1993 по 31 июля 2012 года работала в СОШ N 568.

Приказом Департамента образования города Москвы N 539/ак от 09 декабря 2005 года (л.д.195 т.1) СОШ N 568 было переименовано в Государственное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу "Школа здоровья" N 568. Приказом Департамента образования города Москвы N 450 от 11 июля 2011 года Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 568 переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы среднюю общеобразовательную школу "Школа здоровья" N 568.

Приказом от 31 июля 2012 года трудовой договор, заключенный между сторонами прекращен.

В период с 01 августа 2012 года по 10 августа 2015 года истец работала ГБОУ г. Москвы специальная образовательная школа - интернат V вида, который впоследствии был реорганизован путем присоединения к ГБОУ г. Москвы "Школа N 626 имени фио".

Приказом N187/11к от 10 августа 2015 года трудовой договор между истцом и ГБОУ г. Москвы "Школа N 626 имени фио" прекращен (л.д.47 т.1).

Разрешая требование Дорофеевой Н.И. об обязании ГБОУ города Москвы "Школа N 626 имени фио" предоставить сведения о заработной плате за период с января по июль 1993 года, с января по декабрь 1996 года в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" правомерно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в данный период не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области внести сведения о заработной плате за период с января по декабрь 2001 года, внести сведения о заработной плате в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 1981 года по 1985 год, за период с января по сентябрь 1987 года, за август - декабрь 1993 года, с 1994 год и 1995 год, а также сведения об отчислениях во время отпуска по уходу за ребенком, учесть при начислении пенсии трудовой стаж и отчисления в указанные годы, в том числе за 2000 год, а также период с января по декабрь 2001 года, и сделать перерасчет с момента обращения за страховой пенсией по старости, учесть коэффициент трудового стажа за период 2000 года - 2001 год для начисления пенсии, суд и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт включения ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области данных периодов работы в трудовой и страховой стаж истца в порядке определенном действующим законодательством и принятие их для расчета пенсионного обеспечения, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.143-166 т.1), распоряжением о перерасчете размера пенсии (л.д.167 т.1), решением о назначении пенсии (л.д.168-175 т.1).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ГБОУ г. Москвы "Школа N 626 имени фио" является правопреемником СОШ N 568, а поэтому в соответствии с положениями п.1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному учреждению при слиянии с СОШ N 568, перешли права и обязанности последней, в связи с чем, по мнению Дорофеевой Н.И, отказ в удовлетворении требования об обязании ГБОУ города Москвы "Школа N 626 имени фио" предоставить сведения о заработной плате за период с января по июль 1993 года, с января по декабрь 1996 года в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области противоречит нормам действующего законодательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 568" по акту приема-передачи документальных материалов сдала по описям все финансовые и кадровые документы за период с 1964 года по 2013 год включительно, в том числе лицевые счета и тарификационные списки сотрудников сданы в Центральный объединенный архив учреждений системы образования, а на документы с истекшими сроками хранения составлен акт о выделении дел к уничтожению (т. 1 28, 29-30, 31-36, 37-41, 42, 43, 44), что не мешает истцу обратиться с заявлением в адрес указанного архива в целях реализации своего права на получение сведений о заработной плате за период с января по июль 1993 года и с января по декабрь 1996 года.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи