Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать несоответствующим требованиям закона распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 03 февраля 2015 года NУ59-395 "О снятии с жилищного учета"; обязать Департамент городского имущества г. Москвы.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы отменить распоряжение от 03 февраля 2015 года NУ59-395 "О снятии с жилищного учета" и восстановить **** Татьяну Александровну, **** Александра Сергеевича, **** Ивана Сергеевича на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет

,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах **** Татьяны Александровны, **** Александра Сергеевича, **** Ивана Сергеевича обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы ссылаясь на то, что Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 03 февраля 2015 года NУ59-395 **** Т.А. с семьей из четырех человек (она, бывший муж **** С.А, сын **** А.С, сын **** И.С.) сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Полагая указанное распоряжение незаконным истец просил признать несоответствующим требованиям закона распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 03 февраля 2015 года NУ59-395 "О снятии с жилищного учета"; обязать Департамент городского имущества г. Москвы отменить названное распоряжение с даты постановки на учет.

В судебном заседании представитель прокурора **** Ю.В. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец **** Т.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы****А.А. в судебном заседании исковых требований не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что жилой дом не признан непригодным для проживания, следовательно, подлежит учету при определении нуждаемости, как и доля в квартире, принадлежащая Тихомирову С,А. на праве собственности.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** А.С. явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы **** Р.К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец **** Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст.56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что семья **** Т.А. (она, бывший муж **** С.А, сын **** А.С, сын **** И.С.) на основании права общей долевой собственности (по 25% в праве) занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 43,7 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м по адресу: ****.

С 1998 года **** Т.А. в указанном составе семьи состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 59-01-959280- 1998-0016.0, категория учета "общие основания".

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 03 февраля 2015 года NУ59-395 **** Т.А. с семьей из четырех человек (она, бывший муж **** С.А, сын **** А.С, сын **** И.С.) сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Оспариваемое распоряжение принято в связи с наличием в собственности **** Т.А. жилого строения общей площадью 37.6 кв. м, жилой площадью 37,6 кв.м, по адресу: ****, а также в связи с изменением жилищных условий бывшего мужа **** Т.А, **** С.А.

Так, в настоящее время **** С.А. состоит в браке с **** А.В. Супругам принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2014 года отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 53,1 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м. по адресу: г****.

Указанное жилое помещение учтено Департаментом городского имущества г.Москвы при расчете обеспеченности семьи очередников площадью жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия семьи Тихомировых (улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения) не имелось. Так, судом принято во внимание, что п о запросу прокуратуры округа ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" сообщено, что объект недвижимости ? жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу****, учтено в инвентарном деле N056:020-14326/26 Красногорского филиала ГУМ "МОБТИ". Назначение указанного объекта жилое. По сведениям, имеющимся в инвентарном деле, по состоянию на дату последней инвентаризации строение оборудовано электричеством, сведения о других видах благоустройства садового дома отсутствуют. Таким образом, оно не отвечает стандартам, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, утвержденным приложением 1 к Закону г.Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". По информации ГУП "МосболБТИ" оснований для включения жилого строения (садового дома) в состав жилищного фонда не имеется. Следовательно, при расчете обеспеченности каждого члена семьи Тихомировых площадью жилого помещения указанное строение учету не подлежит. Кроме того, никто из заявителей по указанному адресу фактически не проживал и зарегистрирован по месту жительства не был. Также судом принято во внимание, что брак между **** Т.А. и **** С.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N **** района Головинский г. Москвы от 7 августа 2006 года, о чем 24 января 2007 года в Дмитровском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 130. Жилое помещение по адресу: ****, приобретено **** С.А. после расторжения брака и не является совместной собственностью супругов на основании ч.1 ст. 34 СК РФ. **** Т.А, **** А.С, **** И.С. самостоятельным правом пользования указанной квартирой не обладают. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за **** Т.А, **** А.С, **** И.С. в настоящее время сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных до получения жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с требованиями ч.1ст.52ЖКРФ, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приложения 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 г. N29, Перечня стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах должны соответствовать следующим стандартам: квартира со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

При принятии оспариваемого распоряжения Департаментом городского имущества города Москвы было учтено жилое строение, которое по своему назначению является жилым домом, однако не пригодно для постоянного и круглогодичного проживания, что подтверждается материалами дела. Поскольку в принадлежащем **** Т.А. круглогодичное и постоянное проживание невозможно, площадь указанного жилого дома не может учитываться как площадь, в отношении которой истец обладает правом пользования/собственности для расчета жилищной обеспеченности заявителей.

Также ответчиком не могла быть учтена площадь, находящаяся в собственности **** С.А, приобретенная им в 2014 году после расторжения брака с **** Т.А, поскольку в силу гражданского, жилищного и семейного законодательства истцы какими-либо правами в отношении указанной площади не обладают.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: