Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Исюк И.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании денежных средств: требование обосновано тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор лизинга N 503596-ФЛ/ОРБ-12, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал наименование организации за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство - полуприцеп цистерна марки MerveNursan, VIN VIN-код, 2012 года выпуска. Договором лизинга предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи согласно установленному в договоре графику. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор переуступки прав требований, по условиям которого от наименование организации к наименование организации перешли все права и обязанности наименование организации, возникшие на основании договора лизинга. дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 503596-ДП/ОРБ-12 в целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору лизинга N 503596-ФЛ/ОРБ-12 от дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель). Согласно условиям договора поручительства поручитель фио и лизингополучатель наименование организации несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение наименование организации обязательств по договору лизинга N 503596-ФЛ/ОРБ-12 от дата. Обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингополучателем не исполнены надлежащим образом. Предмет лизинга был изъят из владения ответчика наименование организации по акту изъятия имущества от дата. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору лизинга в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики наименование организации и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своим правом на представителя ответчики не воспользовались, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания, поскольку им не давалось согласие как поручителем на заключение договора переуступки прав требований между наименование организации и наименование организации

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата произведено правопреемство стороны истца на наименование организации.

В заседание судебной коллегии наименование организации, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца наименование организации по доверенности фио, который заявил об отказе от исковых требований к фио и прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителем

наименование организации по доверенности фио, подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований к фио в части взыскания задолженности по договору лизинга.

В соответствии со ст.326-1 ГПК РФ отказ от иска допускается до вынесения судом апелляционного определения, о чем подается заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от исковых требований и прекращении производства в указанной части, апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство наименование организации, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

С учетом изложенного, решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено исковое заявление наименование организации в отношении фио, подлежит отмене, а производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы в отношении наименование организации рассмотрены, судебная коллегия находит решение суда в указанной части постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 503596-ФЛ/ОРБ-12 на основании Правил N1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными наименование организации дата. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга - транспортное средство - полуприцеп цистерна марки MerveNursan, 2012 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю наименование организации во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и указанными Правилами. Договором лизинга предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи согласно установленному в договоре графику.

дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 503596-ДП/ОРБ-12, в соответствии с которым поручитель обеспечивает исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 699275-ФЛ/МКМ-13 от дата. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N 503596-ДП/ОРБ-12, в соответствии с которым поручитель обеспечивает исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 699275-ФЛ/МКМ-13 от дата. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Истец в соответствии с условиями договора лизинга приобрел в собственность и передал наименование организации во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп цистерна марки MerveNursan, 2012 года выпуска.

Подтверждено, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор переуступки прав требований от дата, согласно которому к новому должнику переходит обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N 503596-ФЛ/0РБ-12 от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец вынужден был отказаться от исполнения договора лизинга путем направления ответчику уведомления истца от дата об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ответчика не позднее трех рабочих дней погасить просроченную задолженность по Договору лизинга, возвратить имущество, ранее переданное по Договору лизинга.

Установлено, что дата имущество, переданное по договору лизинга, было изъято у ответчика на основании акта об осмотре, изъятии имущества.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 614, п.1 ст.665, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, статей п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в соответствии с которыми лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с наименование организации денежных средств, суд установил, что наименование организации не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, и было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, тогда как расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования. Суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика наименование организации денежных средств в размере сумма по неисполненному обязательству. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения принятого обязательства ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с наименование организации денежных средств не основаны на представленных документальных доказательствах, поскольку указанный ответчик заключив договор переуступки прав требований от дата, принял на себя исполнение обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N 503596-ФЛ/0РБ-12 от дата. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст... 326-1, 173, 220, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Принять отказ наименование организации от исковых требований к фио о взыскании денежных средств в размере сумма.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио денежных средств в размере сумма.

Прекратить производство по делу по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: