Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Ермиловой О.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года с учетом определения от 15 декабря 2017 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Ермиловой О.А. к ИП Жукову Д.И. о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

Взыскать с ИП Жукова Д.И. в пользу Ермиловой О.А. денежные средства в размере 39568 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ИП Жукова Д.И. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 1392 рубля 94 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Жукову Д.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь в обоснование на то, что 08.01.2016г. между нею и ИП Жуковым Д.И. был заключен договор купли-продажи мебели N Я-550, согласно которому ИП Жуков Д.И. (продавец) обязался передать в собственность Ермиловой О.А. (покупатель) комплект мебели "Голливуд" (диван и кресло) общей стоимостью 204139 руб. Ермилова О.А. внесла предоплату за товар в сумме 135000 руб. 10 февраля 2016 года истцу сообщили о необходимости доплаты, в связи с тем, что стоимость комплекта мебели была увеличена в одностороннем порядке до 260000 рублей. 11 февраля 2016 года Ермилова О.А. направила ответчику письмо, в котором содержался отказ от исполнения договора NЯ-550 от 08.01.2016 года, а также требование о возврате предоплаты в размере 135000 руб. Продавец отказался произвести возврат денежных средств в полном объеме, пояснив, что 95432 руб. были оплачены им изготовителю мебели ООО "ДИВЭЛЛЬ" и предложил вернуть лишь сумму в размере 39568 руб. Истец полагала, что ответчик нарушает ее права, как потребителя, и просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 135000 руб, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ в размере 39764,61 руб, неустойку в размере 739800 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец Ермилова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Жуков Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Ермилова О.А. отказалась от исполнения договора, в связи с чем договор был расторгнут, он неоднократно предлагал вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору за вычетом фактически понесенных им расходов, в размере 39568 руб, на что истец ответила отказом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ДИВЭЛЛЬ" и Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ермилова О.А.

Выслушав истца Ермилову О.А, ее представителя Аксенову М.А, допущенную к участию в деле по устному ходатайству истца, ответчика индивидуального предпринимателя Жукова Д.И, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, 08 января 2016 года между Ермиловой Ольгой Александровной и индивидуальным предпринимателем Жуковым Д.И. был заключен договор, согласно которому ИП Жуков Д.И. (продавец) обязался передать в собственность Ермиловой О.А. (покупатель) комплект мебели "Голливуд" (диван и кресло). Комплектация, характеристики товара и его цена были указаны в спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость товара составила 204139 руб.

Согласно п.3.1, п. 3.3 договора цена товара определяется в момент заключения договора; на основании спецификации продавец производит расчет общей стоимости мебели и подлежащей уплате цены договора. Оплата товара производится путем выплаты покупателем денежных средств продавцу. В момент заключения договора покупатель выплачивает продавцу предоплату в размере 135000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель выплачивает продавцу в течение трех дней со дня уведомления о поступлении товара на склад продавца.

08 января 2016 года Ермилова О.А. внесла предоплату за приобретаемый товар в сумме 135000 руб, что подтверждается товарным и кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

11 февраля 2016 года истец направила ответчику отказ от исполнения договора N Я-550 от 08.01.2016 года, а также требование о возврате предоплаты в размере 135000 руб, ссылаясь в обоснование на несогласие с увеличением стоимости заказа до 260000 руб, о чем ей было сообщено в телефонном разговоре сотрудником ответчика.

В ответе от 29.02.2016г. на заявление истца об отказе от исполнения договора ИП Жуков Д.И. сообщил, что договор считается расторгнутым, с истца подлежит удержанию сумма в размере 95432 руб, являющаяся расходами ответчика, истцу подлежит возврату сумма в размере 39568 руб.

В подтверждение понесенных по договору расходов ИП Жуков Д.И. представил платежное поручение о перечислении ООО "ДИВЭЛЛЬ" денежной суммы в размере 95432 руб, ответы ООО "ДИВЭЛЛЬ", из которых следует, что по заказу фабрикой были приобретены материалы и оплачены работы на общую сумму 95432 руб, в связи с чем возврат предоплаты осуществлен быть не может.

Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, Ермилова О.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском об обязании ИП Жукова Д.И. исполнить обязательства по договору и передать ей комплект мебели. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016г. в удовлетворении исковых требований Ермиловой О.И. было отказано. При этом, судом было установлено, что на момент подачи иска в суд Ермилова О.А. отказалась от исполнения договора N Я-550 от 08.01.2016 года, в связи с чем отношения, вытекающие из указанного договора прекратились, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указанное решение суда вступило в законную силу.

04.07.2017 г. истец вновь направила ИП Жукову Д.И. претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить проценты, неустойку, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, удовлетворяя частично требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, исходил из того, что Ермилова О.А. отказалась от исполнения договора N Я-550 от 08.01.2016 года, отношения, вытекающие из указанного договора прекратились, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных продавцом расходов в размере 39568 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется, поскольку истец 11.02.2016г. отказалась от исполнения договора купли - продажи мебели, а ответчик предлагал вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, то есть предпринял необходимые меры для удовлетворения требований истца во внесудебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец, отказавшись 11.02.2016г. от исполнения договора, предъявляла ответчику требования об исполнении договора и предоставлении ей комплекта заказанной мебели, в чем ей на основании решения суда было отказано, а 04.07.2017г. вновь направила ИП Жукову Д.И. претензию, но уже с новыми требованиями о возврате уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, о которых ранее не заявляла. Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку поданные претензии продавцом рассмотрены, права потребителя последним не нарушены, ответчик от возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов не уклонялся, а истец мер к их получению не принимала, от получения денежных средств в предложенном размере отказалась.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права при разрешении спора применены неправильно.

Согласно п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

П. 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации. На основании экспозиционных образцов (каталогов, проспектов) с учетом пожелания покупателя, продавец составляет спецификацию, содержащую номенклатуру, количество, характеристики отделки, цвета и т.п, а также сумму заказа. Указанный в спецификации набор требований является исчерпывающим.

П. 1.3 указанного договора предусмотрено, что с момента согласования спецификация является неотъемлемой частью договора и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Изменения в спецификацию могут быть внесены только по соглашению сторон не позднее 2-х дней с даты внесения покупателем авансового платежа.

П. 4.17 договора установлено, что если по истечении 10 дней после заключения договора не будет в наличии выбранной покупателем ткани на комплект мебели, продавец уведомляет об этом покупателя по указанному им телефону. В указанном случае покупатель должен выбрать один из следующих вариантов: заключить с продавцом соглашение о продлении срока поставки, либо замены ткани на комплект, либо расторжении договора купли-продажи и возврате ему продавцом в течении 3-х рабочих дней после заключения соглашения уплаченных денежных средств.

Из представленной в материалы дела спецификации усматривается, что комплект мебели должен быть представлен в коже и кожзаменителе ( Florida Sky m9106713).

Из ответа ООО "Прайм", осуществлявшего продажу обивочного материала ООО "ДиВэлль", следует, что компаньона (кожзаменителя) к коже Florida Sky не существует.

В объяснениях, данных в апелляционной инстанции, ответчик ИП Жуков Д.И. подтвердил возможность изготовления комплекта мебели только с использованием кожи, указав, что, по его мнению, это не нарушает прав истца, как потребителя. Кроме того, ответчик подтвердил, что по истечении указанного в спецификации срока - 30 календарных дней, комплект мебели на склад продавца не поступил.

Из ответа ООО "ДиВэлль" на запрос ИП Жукова Д.И. от 13.03.2017 г. также следует, что с 01.03.2016 г. комплект мебели фабрикой снят с производства, в настоящий момент ООО "ДиВэлль" деятельности не ведет.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о невозможности изготовления мебели с использованием того обивочного материала, который был согласован сторонами в спецификации, и обоснованности требования Ермиловой О.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств со стороны истца послужила невозможность исполнения договора со стороны ответчика и предоставления последним товара с указанными в спецификации характеристиками, Ермилова О.А. согласно положениям п. 4.17 договора вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований истца Ермиловой О.А. и взыскании в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 39568 рублей является ошибочным.

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с огласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Принимая во внимание, что Ермилова О.А. после обращения с требованием о расторжении договора предъявляла и требование об исполнении договора, судебная коллегия полагает, что просрочку ответчиком исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы надлежит исчислять по истечении 10 дней с момента повторного обращения истца к ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а именно с 16.07.2017 г.

Таким образом, продолжительность просрочки на дату вынесения судебной коллегией решения составляет 208 дней (в пределах заявленных истцом требований (л.д. 121), а размер неустойки, рассчитанной согласно положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 280800 руб. (135000 руб. х 1% х208).

Вместе с тем, по правилам абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена возможность начисления процентов за период пользования денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответственность за нарушение срока возврата уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара предусмотрена положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленная ст. 395 ГК РФ ответственность имеет такую же правовую природу, как и ответственность, указанная в ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, нашел подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать в пользу Ермиловой О.А штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 208900 рублей ((135 000+280800 +2 000) / 2).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, частичное удовлетворение иска, а также принимая во внимание требование разумности, судебная коллегия размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных допустимыми доказательствами (л.д. 54-56), определяет в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей (5900 руб. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ермиловой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Д.И. в пользу Ермиловой О.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 135000 рублей, неустойку в размере 280800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 208900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермиловой О.А. к ИП Жукову Д.И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Д.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Председательствующий

Судьи