Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

и судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе Тремаскиной М. Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Тремаскиной М.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфортпаркинг" в пользу Тремаскиной М.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Взыскать с Пичугиной Ю.Н. в пользу Тремаскиной М.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 1 483 руб. 74 коп.

установила:

24 ноября 2016 года постановлено решение Симоновского районного суда г. Москвы, по гражданскому делу N2-6717/16 по иску Тремаскиной М.Л, Тверитиновой Н.В, Руденко Г.Г, Акиндеевой Ж.Ю, Корнич О.В, Кабалина Г.О, Себиевой А.М, Агафоновой А.В, Васильевой Ю.А, Батурина Б.П, Батуриной С.Д, Батуриной Н.Б, Тремаскина Е.Н, Аппалуп В.Г, Аппалуп А.С, Филиновой С.И, Корнич К.О, Усик М.А, Акиндеевой Е.И, Акиндеева Ю.А, Трояновой Л.Н, Неижко Л.Ю, Вайнруб И.С, Французовой В.В. к Пичугиной Ю.Н, Кобловой И.О, ООО "Комфортпаркинг" об обязании не чинить препятствия, обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию, обязании выдать ключи от ограждающих устройств, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. вышеуказанное решение отменено, исковые требования истцов удовлетворены.

Представитель Тремаскиной М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 87 000 руб, почтовых расходов в размере 3 818 руб. 22 коп, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Заявитель в суд не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Коблова И.О. и представитель Пичугиной Ю.Н. в судебное заседание явились, которые полагали, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, не возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Комфортпаркинг" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тремаскина М.Л.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6717/16 по иску Тремаскиной М.Л, Тверитиновой Н.В, Руденко Г.Г, Акиндеевой Ж.Ю, Корнич О.В, Кабалина Г.О, Себиевой А.М, Агафоновой А.В, Васильевой Ю.А, Батурина Б.П, Батуриной С.Д, Батуриной Н.Б, Тремаскина Е.Н, Аппалуп В.Г, Аппалуп А.С, Филиновой С.И, Корнич К.О, Усик М.А, Акиндеевой Е.И, Акиндеева Ю.А, Трояновой Л.Н, Неижко Л.Ю, Вайнруб И.С, Французовой В.В. к Пичугиной Ю.Н, Кобловой И.О, ООО "Комфортпаркинг" об обязании не чинить препятствия, обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию, обязании выдать ключи от ограждающих устройств, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. вышеуказанное решение отменено, исковые требования истцов удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию 25 000 руб.

Суд правильно взыскал с ответчика Пичугиной Ю.Н почтовые расходы по отправке в адрес ответчика телеграмм в размере 1 483 руб. 74 коп.

Также судом обоснованно было отказано истцу во взыскании не подтвержденных документально почтовых расходов в размере 2 334 руб. 48 коп, а также расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности общего содержания на право представления интересов истца в судебных органах в размере 1 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Изложенные в частной жалобе доводы не нашли подтверждения в материалах дела; иные, изложенные доводы жалобы, также не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения определения Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тремаскиной М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: