Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фраевой Ю.А. по доверенности Коршуновой С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фраевой Ю. А. к Фраевой Т. Г. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фраева Ю.А. обратилась в суд с иском к Фраевой Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что 04 июля 201х года умер супруг Фраевой Ю.А. и сын Фраевой Т.Г. - Фраев А.О. Наследниками первой очереди к имуществу умершего Фраева А.О. являются супруга Фраева Ю.А. и мать Фраева Т.Г. В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, в связи с прохождением лечения в клиническом филиале ГБУЗ "х", кроме того, в отношении Фраевой Ю.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. х УК РФ, избрана мера пресечения в виде х. 17 марта 2016 года Фраева Ю.А. выдала своей матери Коршуновой С.В. доверенность на ведение наследственного дела и представление интересов в суде, удостоверенную ВРИО начальника ФКУ СИЗО N х УФСИН России по г. Москве. Коршунова С.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Алешковой И.Б. с заявлением о принятии Фраевой Ю.А. наследства, однако нотариусом в принятии заявления отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, истец просила восстановить Фраевой Ю.А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти мужа Фраева А.О, признать ее принявшей наследство.

Истец Фраева Ю.А. и ее представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом.

Ответчик Фраева Т.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Алешкова И.Б. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Фраевой Ю.А. по доверенности Коршунова С.Е, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не восстановил срок Фраевой Ю.А. для принятия наследства, тогда как истец не имела возможность ранее оформить доверенность на представителя, т.к. находилась на лечении, и в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 25 ноября 2015 года. Также указывает, что судом не выполнены указания определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по данному делу, не установлены доли всех наследников в наследственном имуществе, не определен состав наследства, не направлены запросы в банки для выявления счетов и денежных средств на вкладах наследодателя. Кроме того, ссылается на то, что не могла участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с нахождением на лечении, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фраевой Ю.А. по доверенности Коршунова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Фраева Ю.А, ответчик Фраева Т.Г, третье лицо нотариус г. Москвы Алешкова И.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние ( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2015 года умер супруг истца Фраевой Ю.А. и сын ответчика Фраевой Т.Г. - Фраев А.О. (л.д. 15-16).

В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, в качестве причины пропуска срока в исковом заявлении ссылается на прохождение лечения в клиническом филиале ГБУЗ "х", а также на то, что в отношении Фраевой Ю.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. х УК РФ, избрана мера пресечения в виде х (л.д. 12-13, 17).

Приговором х районного суда г. Москвы от 20 июня 201х года Фраева Ю.А. осуждена к х (л.д. 117-120).

17 марта 2016 года Фраева Ю.А. выдала своей матери Коршуновой С.В. доверенность на ведение наследственного дела и представление интересов в суде, удостоверенную ВРИО начальника ФКУ СИЗО N х УФСИН России по г. Москве (л.д. 18).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года исковые требования Фраевой Ю.А. к Фраевой Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства были удовлетворены (л.д. 52-53).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02 февраля 2017 года указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 71-73).

В качестве основания к отмене решения суда указано, что судом первой инстанции не определен круг наследников к имуществу умершего Фраева А.О, принявших наследство, не установлено наследство, оставшееся после смерти Фраева А.О, не определены доли всех наследников в наследственном имуществе.

Во исполнение данных указаний суда апелляционной инстанции судом были сделаны запросы в Управление ГИБДД ГУВД г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, с целью получения сведений об оставшемся после смерти Фраева А.О. наследстве.

Из полученных ответов усматривается, что запрашиваемые сведения о наличии имущества в отношении Фраева А.О. отсутствуют (л.д. 112-114).

Наследственное дело к имуществу умершего Фраева А.О. не заводилось (л.д. 36).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Фраева А.О, а также доказательств наличия наследственного имущества.

При этом судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в иске указано, что из представленных истцом документов усматривается, что Фраева Ю.А. была заключена под стражу лишь 25 ноября 2015 года, при этом, в период с 04 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года она не была лишена возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Фраева А.О.

Кроме того, доверенность на имя Коршуновой С.В. на ведение наследственного дела и представление интересов в суде была выдана Фраевой Ю.А. лишь 17 марта 2016 года, в то время как установленный законом срок для принятия наследства после смерти Фраева А.О. истек 04 января 2016 года. При этом доказательств невозможности оформления доверенности в период нахождения под стражей с 25 ноября 2015 года по 04 января 2016 года стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не найдено законных оснований для признания причин пропуска Фраевой Ю.А. срока для принятия наследства после смерти Фраева А.О. уважительными и удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не восстановил срок Фраевой Ю.А. для принятия наследства, тогда как истец не имела возможность ранее оформить доверенность на представителя, т.к. находилась на лечении, и в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в отношении истца Фраевой Ю.А. избрана мера пресечения в виде х, а график работы нотариуса в СИЗО два дня в месяц, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как верно указал суд первой инстанции, на протяжении полугода, предусмотренного для принятия наследства, у истца помимо указанных ею периодов, в которые она не могла осуществить свои права на вступление в наследство, были возможности для осуществления своих прав.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выполнены указания определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по данному делу, не установлены доли всех наследников в наследственном имуществе, не определен состав наследства, не направлены запросы в банки для выявления счетов и денежных средств на вкладах наследодателя, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 41), в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Таким образом, перечисленные действия обязательны для суда при вынесении решения о восстановлении и срока для принятия наследства, тогда как оспариваемым решением суд отказал в удовлетворении данного заявления, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что представитель истца не могла участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с нахождением на лечении, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, то судебная коллегия отвергает данные доводы, поскольку в соответствии с материалами дела представителем истца не было представлено суду первой инстанции документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание - справки о нахождении на лечении. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что истец была лишена возможности обеспечить представление своих интересов другим способом - выдать доверенность на имя другого представителя или участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, что предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фраевой Ю.А. по доверенности Коршуновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: