Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташова С.Ю.на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташова С.Ю. - удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташова С.Ю, Карташова Н.К. на жилой дом, общей площадью 184, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес с условным номером.

Выделить в собственность Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташова С.Ю. часть спорного жилого дома по 1/3 доли за каждым, состоящую из:

- жилая N 7, площадью 28,7 кв. метров в лит. А1;

- помещение под лестницей 8, площадью 1,5 кв. метра в лит. А1;

- жилая N 6, площадью 13,5 кв. метров в лит. А;

- кухня N 5, площадью 7,9 кв. метров в лит. А;

- санузел N 4, площадью 4,4 кв. метров в лит. А2;

- прихожая N 1, площадью 7,0 кв. метров в лит. А2;

- коридор N 2, площадью 4,2 кв. метра в лит. А2;

- санузел N 3, площадью 0,9 кв. метров в лит. А2;

- жилая N 9, площадью 37,7 кв. метров в лит. А3.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Карташова Н.К. - удовлетворить частично.

Выделить в собственность Карташова Н.К. право собственности на часть спорного жилого дома, состоящую из:

- жилая N 1, площадью 28,8 кв. метров в лит. А;

- площадь под лестницей N 2, площадью 2,8 кв. метров в лит. А;

- санузел N 3, площадью 2,8 кв. метров в лит. А4;

- кухня N 4, площадью 15,5 кв. метров в лит. А4;

- коридор N 5, площадью 2,0 кв. метров в лит. А4;

- коридор N 6, площадью 1,2 кв. метра в лит. А3;

- жилая N 7, площадь 25,5 кв. метров в лит. А3;

- веранда под лит. А1, помещение N 8, площадью 10,9 кв. метров.

Взыскать в равных долях с Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташова С.Ю. в пользу Карташова Н.К. денежные средства в размере 548 473 рубля в счет денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Карташова Т.И, Карташова И.Ю, Карташов С.Ю, обратились в суд с иском к ответчику Карташову Н.К, и с учетом уточнения исковых требований просили: признать права общей долевой собственности, прекратить права общей долевой собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются сособственниками по 1/6 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ответчик Карташов Н.К. является сособственником остальной части жилого дома - 1/2 доли в праве собственности. Также истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по 1/3 доли в праве собственности за каждым, площадью 1 123 кв. метра, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 4, границы которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, дом фактически разделен на изолированные части, имеет два отдельных входа. В пользовании истцов находятся: в лит. А1 - пом. 7, площадью 28,7 кв. метров; в лит. А - пом. 6, площадью 13,5 кв. метров, пом. 5, площадью 7,9 кв. метров, в лит. А 2 - пом. 4, площадью 28,4 кв. метра, пом. 1, площадью 7,0 кв. метров, пом. 2, площадью 4,2 кв. метра, пом. 3, площадью 0,9 кв. метров, в лит. А3 - пом. 9, площадью 37,7 кв. метров, гараж лит. Г 2.

Поскольку, у истцов на основании свидетельств о праве на наследство по закону возникло право собственности на строения лит. Г 1 и Г 3, но данные объекты изменили свои характеристики, истцы просили признать за ними права долевой собственности на указанные объекты; а также прекратить права общей долевой собственности между сторонами на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес; признать права общей долевой собственности за истцами по 1/3 доли в праве за каждым на часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из: пом. 7, площадью 28,7 кв. метра, в лит. А 1, пом. 6, площадью 13,5 кв. метров и пом. 5, площадью 7,9 кв. метров в лит. А, пом. 4, площадью 28,4 кв. метра, пом. 1, площадью 7,0 кв. метров, пом. 2, площадью 4,2 кв. метра, пом. 3, площадью 0,9 кв. метра в лит. А 2; пом. 9, площадью 37,7 кв. метра, в лит. А3, лит. Г2.

Карташов Н.К. предъявил встречный иск к Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташову С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 184,4 кв. метра, об обязании произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив в его собственность часть указанного жилого дома, а именно: жилая N 1, площадью 28,8 кв. метров в лит. А; площадь под лестницей N 2, площадью 2,8 кв. метров в лит. А; санузел N 3, площадью 2,8 кв. метров в лит. А 4; кухня N 4, площадью 15,5 кв. метров в лит. А 4; коридор N 5, площадью 2,0 кв. метров в лит. А 4; коридор N 6, площадью 1,2 кв. метра в лит. А3; жилая N 7, площадь 25,5 кв. метров в лит. А 3; веранда под лит. А1, помещение N 8, площадью 10,9 кв. метров; и возложить обязанность на истцов по первоначальному иску составить и согласовать с соответствующими службами и организациями проект реконструкции и переоборудования инженерных систем с целью их автономности для каждой изолированной части дома; а также взыскать с истцов по первоначальному иску денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 548 473 руб. 00 коп.

Истцы Карташова И.Ю, Карташова Т.И, и их представитель по доверенности Белая М.А. в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования признали частично в части выдела части жилого дома, а в части взыскания денежной компенсации и обязанииистцов согласовать с соответствующими службами и организациями проект реконструкции и переоборудования инженерных систем просили отказать.

Истец Карташов С.Ю. в суд первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карташов Н.К, его представитель по доверенности Кургузов Ю.Л. в суде первой инстанции требования истцов признали частично, и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Карташова Т.И, Карташова И.Ю, Карташов С.Ю, как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе хозяйственных строений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карташовой Т.И, которая является также представителем Карташова С.Ю. (по доверенности от 14.09.2015г. N), представителя Карташовой Т.И. - Белой М.А. (по доверенности от 16.01.2016 г.), Карташовой И.Ю, представителя Карташова С.Ю. - Карташовой Т.И, Карташова Н.К, его представителя Кургузова Ю.Л. (по доверенности от 17.04.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 8, 12, 209, 213, 218, 219, 252 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ч.ч. 1-5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонам принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, литер А - А1 - А2 -А3 - А4 - а1, общей площадью 184,4 кв. м. с кадастровым номером, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда адрес от 19 апреля 2016 года по данному делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертная лаборатория", по заключению которого установлено, что проведена перепланировка литер Г1 и Г3, со значительным увеличением размеров; стоимость литер А, А1, А2. А3, А4, а1 составляет сумма.; стоимость служебных строений под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 до реконструкции составляет сумма. Экспертом был предложен один вариант раздела спорного жилого дома, при котором истцам выделяется 105,8 кв. метров площади, а ответчику по первоначальному иску - 78,6 кв. метров, в связи с чем, ответчику подлежит выплата денежной компенсации за отступление от идеальных долей в размере сумма.

В связи с тем, что расчет стоимости не учитывает приведенной реконструкции литер Г1 и Г3, в случае проведения инвентаризации указанных строений, их стоимость может быть увеличена. Эксперт пришел к выводу, что в данный момент, приведенный вариант является единственно возможным, так как не требует внесения существенных изменений в данные ГКН, связанных с изменением конфигурации земельного участка под домом. По указанному варианту сторонам по делу выделяются индивидуально определенные изолированные части жилого дома, независимые друг от друга, обустроенные отдельным входом.

Определением Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2016 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза для определения видов работ, необходимых для переоборудования инженерных систем спорного жилого дома с целью их автономности для каждой изолированной части дома, проведение которой было поручено эксперту НО Частное Экспертное Учреждение "Доверие", по заключению которого от 16.02.2017 года следует, что для реализации представленного варианта раздела спорного жилого дома необходимо проведение работ по обустройству системы отопления и газоснабжения в части жилого дома, находящегося в пользовании Карташова Н.К.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимыми доказательствами по делу выводы заключений вышеуказанных судебных экспертов, которые обладают достаточным опытом работы, имеют сертификат на осуществление строительно - технической экспертизы, заключения составлены с учетом проведенного экспертами обследования объекта, каких-либо противоречий в выводах и сведениях, содержащихся в документах, судом не установлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение от идеальной доли в пользу истцов по первоначальному иску составило 27,2 кв. м. с выплатой в пользу ответчика по первоначальному иску Карташова Н.К. денежной компенсации в размере 548 473 руб.00 коп.

Разрешая вопрос о признании за истцами по первоначальному иску права общей долевой собственности на строения под литерами Г1 и Г3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку признание права собственности на указанные строения возможно лишь в случае признания в установленном законом порядке права на реконструированный объект. При этом, суд также исходил из того, что реальный раздел строений путем выделения в собственность истцов долей в праве собственности на реконструированные литеры Г1 и Г3, что подтверждено экспертом, не может быть произведен, так как право истцов на вновь созданный объект не было зарегистрировано или установлено иным законным способом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведение инженерных систем осуществлялось единолично за счет истца Карташовой Т.И. в части жилого дома фактически используемой истцами по первоначальному иску, а также с учетом вывода эксперта при проведении дополнительной экспертизы, и при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Карташова Н.К. в части возложения обязанности на истцов по первоначальному иску составить и согласовать с соответствующими службами и организациями проект реконструкции и переоборудования инженерных систем с целью их автономности для каждой изолированной части дома, не имелось.

Вместе с тем, Карташов Н.К. не лишен возможности согласования и организации инженерных систем, в принадлежащей ему части жилого дома за свой счет и своими средствами.

Учитывая, что фактически порядок пользования спорным жилым домом между сторонами сложился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Карташова Н.К. о выделе ему части жилого дома в натуре.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что при разрешении спора судом не было учтено наличие правоустанавливающих документов на части домовладения - литеры Г1 и Г3, а также то обстоятельство, что при реконструкции хозяйственных строений не требуется получение разрешений, и регистрация права собственности производится в упрощенном порядке, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертная лаборатория" от 28.10.2016 года, исследовав предоставленные документы, включая технический паспорт БТИ, а также учитывая информацию при натурном обследовании (расположение строений и сооружений на спорном земельном участке и их состояние), эксперт пришел к предварительному заключению о том, что спорное домовладение в целом соответствует описанию внесенному в технический паспорт БТИ, однако имеется ряд расхождений, а именно: проведена перепланировка гаража под лит. Г 1 с надстройкой 2-го этажа; проведена перепланировка сарая под лит. Г3 со значительным увеличением его размера (л.д. 67), которые не были согласованы в установленном законом порядке и не получено разрешение на их перепланировку.

Вместе с тем, согласно письменным возражениям ответчика по первоначальному иску Карташова Н.К, один из указанных объектов под лит. Г.3 более не существует как объект недвижимости, и на том месте был возведен жилой дом (л.д.158).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцами, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что спорные строения лит. Г1 и Г3 были возведены (реконструированы) на земельном участке, отведенном под капитальное строительство/реконструкцию в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и что они были приняты в установленном законом порядке в эксплуатацию, как объекты недвижимости. Также, в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию реконструированных объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в соответствующей части, поскольку возведенные строения согласно требованиям действующего законодательства фактически являются самовольной постройкой, так как нигде не зарегистрированы, и истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие принятие ими мер по легализации данных построек, а также их обращений о получении разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, либо что им было отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцы также не обращались с требованиями о признании права собственности на спорные хозяйственные строения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташовым С.Ю. требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда, были правильно оценены судом первой инстанции, и они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Т.И, Карташовой И.Ю, Карташова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: