Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьева С.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева С.М. к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании вексельного долга, процентов и пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев С.М. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" (далее ДПК "ОЗОН") о взыскании вексельного долга, процентов и пени, ссылаясь на то, что он является держателем простого векселя, выданного ДПК "ОЗОН" 18 августа 2009 г. в адрес, в соответствии с которым ДПК "ОЗОН" приняло на себя обязательство безусловно уплатить ему денежную сумму в размере сумма руб. по векселю и проценты, или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2013 г.

Поскольку обязательство по указанным выплатам не было ответчиком исполнено, истец просил взыскать вексельный долг с ответчика в свою пользу в размере 68 750 000 руб.00 коп, проценты в размере 17 854 067 руб. 98 коп, пени в размере 17 854 067 руб. 98 коп, издержки по протесту векселя в размере 40 000 руб.00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.00 коп.

Истец Соловьев С.М, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Евсеева Д.Н, который в судебном заседании исковые требования поддержал, и ссылался на то, что вексель являлся средством платежа по покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, однако, была ли совершена указанная сделка, ему не известно.

Представитель ответчика ДПК "ОЗОН" по доверенности Дащинский Б.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.103 - 106), указывал на то, что пропущен срок вексельной давности, а также что на общем собрании ДПК "ОЗОН" от 14 августа 2009 г, на котором принято решение о выпуске векселя, из 46 членов кооператива присутствовали только 4. ДПК "ОЗОН" решение о выпуске векселя не принимало. В результате проведенной денежной реформы в 1997 г. размер выплаченного РВ.И. пая составлял сумма руб, а не сумма руб, как следует из решения общего собрания от 14 августа 2009 г, и в ДПК "ОЗОН" отсутствует какая - либо бухгалтерская документация, связанная с выпуском векселя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соловьев С.М. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствам и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Правоотношения, связанные с обращением векселей регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Статьей 48 Положения о векселе, векселедержателю предоставлено право требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных положений Конвенции, Положения о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из устава ДПК "ОЗОН" в редакции, утвержденной протоколом N от 05 июня 2009 г, ДПК "ОЗОН" является правопреемником ДСК "ОЗОН", созданного 18 мая 1990 г. Кооператив является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной в целях обеспечения членов кооператива дачными помещениями для творческой работы и отдыха путем возведения на кооперативных началах единого архитектурного комплекса строений на предоставленном земельном участке, с последующей эксплуатацией этого комплекса и его управлением, а также для содействия членам кооператива в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, организации отдыха членов кооператива и их семей, в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, не связанных с систематическим извлечением прибыли (л.д.13 - 35).

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что согласно списку, представленного ДСК "ОЗОН" в налоговую инспекцию адрес по состоянию на 20.12.2008 г. членами кооператива числились 46 человек (л.д.107-108).

На основании протокола внеочередного общего собрания членов ДПК "ОЗОН" председателем правления был избран РВ.И, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, также избрано правление в составе РВ.И, МН.А, СВ.А. (л.д.41- 48, 93).

Согласно выписке из протокола N внеочередного собрания членов ДПК "ОЗОН" в составе 4-х человек, который, как указано в протоколе, составлял кворум 100 %, были признаны размеры паевых взносов: РВ.И. - сумма руб, являющегося членом кооператива с 01 марта 1993 г.; СВ.А.-сумма руб.; РИ.А.-сумма руб.; МН.А.-сумма руб.

Пунктом 4 решения общего собрания была утверждена кредиторская задолженность ДПК "ОЗОН" в суммесумма руб. перед указанными членами кооператива, в том числе перед РВ.И. в сумме сумма руб.

Пунктом 6 решения общего собрания, было дано согласие члену ДПК "ОЗОН" РВ.И. на заключение договора уступки прав требования возврата кредиторской задолженности кооператива перед РВ.И. в пользу физического лица Соловьева С.М, и было принято решение заключить указанный договор уступки прав требования от имени ДПК "ОЗОН" в соответствии с приложенным проектом договора, предложенным председателем Правления, и выпустить простой вексель на сумму сумма руб, эмитированным ДПК "ОЗОН" в пользу физического лица Соловьева С.М. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2013 г.

Данным пунктом также было установлено, что с даты вступления в силу договора уступки прав требования, правоотношения сторон по Договору изменяются следующим образом: имущественные права требования члена ДПК "ОЗОН" РВ.И. к кооперативу составляют сумма.; имущественные (денежные) права требования физического лица Соловьева С.М. к ДПК "ОЗОН" составляют сумма руб. (л.д.78-84).

Согласно договора N уступки прав требования, заключенного между физическим лицом РВ.И, ДПК "ОЗОН", в лице уполномоченного представителя Б О.А. и физическим лицом, гражданином Украины Соловьевым С.М. 18 августа 2009 г, настоящим договором стороны определили условия и порядок погашения задолженности (взаимообязательств) путем уступки права требования (цессии), перевода долга и зачета встречных обязательств (требований).

В соответствии с п.1.2 сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету была согласована сторонами в размере сумма, и РВ.И, являясь кредитором ДПК "ОЗОН" на сумму сумма руб, и одновременно должником Соловьева С.М. по договору поручения N от 03,04 декабря 2008 г. за переданное в распоряжение недвижимое и движимое имущество на такую же сумму сумма руб. в качестве погашения своей задолженности перед Соловьевым С.М, должен был передать (уступить) последнему свое право требования к ДПК "ОЗОН" в размере сумма руб.

В свою очередь, ДПК "ОЗОН" в счет погашения своей задолженности перед РВ.И. соглашается и принимает на себя денежные обязательства перед новым кредитором Соловьевым С.М. и свой долг, в сумме сумма руб, который обязуется оплатить Соловьеву С.М. в срок до 18 августа 2013 г.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования установлено, что правоотношения сторон изменяются следующим образом: имущественные права требования РВ.И. к ДПК "ОЗОН" составляют сумма руб.; имущественные и денежные права требования Соловьева С.М. к РВ.И. отсутствуют; имущественные (денежные) права требования Соловьева С.М. к ДПК "ОЗОН" составляют сумма руб.

Как предусмотрено п.1.5 договора, имущественные права требования Соловьева С.М. к ДПК "ОЗОН" будут удостоверены простым векселем на сумму сумма руб, эмитированным ДПК "ОЗОН" в пользу Соловьева С.М. со сроком его погашения по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2013 г. (л.д.72-74).

Согласно простому векселю N, выданному ДПК "ОЗОН" 18 августа 2009 г, кооператив принял на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере сумма руб. по векселю и проценты Соловьеву С.М, или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2013 г. (л.д.36, 37).

Так как в установленный срок платежи по векселю не были получены, то нотариусом 29 сентября 2014 г. были составлены акты протеста векселя в неплатеже (л.д. 38).

Из договора уступки прав требования от 18 августа 2009 г. в качестве основания того, что РВ.И. является должником Соловьева С.М. на сумму сумма руб. указан договор поручения N от 03, 04 декабря 2008 г. (пп "б" п.1.2.1 договора), согласно которому, он был заключен Соловьевым С.М, как "доверитель" и РВ.И, как "поверенный", и Р В.И. принял на себя обязательство от своего имени и за свой счет надлежащим образом оформить и принять в свою собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, состоящее из несданного в эксплуатацию нового жилого дома, общей площадью 725 кв.м. и земельного участка площадью 0,2349 га, общая стоимость которого на дату заключения договора эквивалентна сумма долларам США.

В данном договоре предусмотрено, что право собственности Соловьева С.М. на земельный участок подтверждается договором дарения от 19.11.2003 г, а право собственности на несданный в эксплуатацию жилой дом подтверждается квитанциями, товарными чеками и расходно - товарными накладными на строительные материалы, договором подряда на строительство жилого дома, актами выполненных и оплаченных доверителем работ.

При этом, в силу положений п.1.4 договора, поручение считается исполненным поверенным в случае наступления следующих обязательств:

- недвижимое имущество будет продано третьему лицу по стоимости не ниже рыночной и полученные поверенным денежные средства переданы доверителю в течение трех дней после продажи, но не позднее 08 сентября 2013 г.;

- доверитель уступает поверенному свои права на предмет настоящего договора, а поверенный принимает указанное недвижимое имущество и оплачивает доверителю полную стоимость указанного имущества в размере сумма долларов США в срок до 08 сентября 2013 г. на условиях в соответствии с п.4.6 настоящего договора.

На основании пунктов 3.2.6, 4.6 договора поручения, поверенный обязан предъявить поручителя - юридическое лицо, для оформления договора поручительства как гаранта возмещения доверителю стоимости предмета договора. Поручитель, помимо заключения с доверителем договора поручительства, обязан выпустить простой вексель на сумму сумма долларов США на эквивалентную сумму в рублях, по курсу на момент составления векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08 сентября 2013 г, по которому поручитель является векседателем, а доверитель Соловьев С.М. векседержателем (л.д. 85 - 87).

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 09, 18 декабря 2008 г, истец Соловьев С.М. передал, а РВ.И. принял указанное в договоре поручения имущество в виде несданного в эксплуатацию жилого дома и земельного участка (л.д. 88), однако заключенный на основании договора поручения N от 03, 04 декабря 2008 г. договор поручительства с ДПК "ОЗОН" в материалы дела не был представлен, как и не были истцом представлены доказательства перехода к РВ.И. по какой - либо сделке прав на указанное в договоре имущество, и также сведения о регистрации перехода этих прав из уполномоченных регистрирующих органов.

Разрешая заявленные истцом Соловьевым С.М. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобное поведение участников гражданского оборота свидетельствует о создании ими лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселя и представляет собой использование презумпции Положения о векселе о существовании и действительности прав держателей векселей для целей злоупотребления правом, о чем свидетельствует также обращение Соловьева С.М. 16 марта 2015 г. в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ДПК "ОЗОН" банкротом, в связи с наличием не погашенной задолженности по векселю, которое было возвращено определением суда от 15 мая 2015 г. (л.д.60-63,66).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд также исходил из того, что приобретая вексель, Соловьев С.М. действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку в момент его приобретения он знал и не мог не знать об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи данного векселя и передаче его истцу, поскольку на момент его выдачи не состоялся в установленном законом порядке переход кРВ.И. прав на недвижимое имущество, указанное в договоре поручения от 3, 4 декабря 2008 г. и принадлежащее Соловьеву С.М, и установил, что выдача векселя имела целью создание фиктивной задолженности кооператива, и при этом, единоличный исполнительный орган юридического лица в лице председателя правления действовал явно недобросовестно, в ущерб ДПК "ОЗОН".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы истца не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04 декабря 2000 N 33/14 указал на то, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, и, как следствие, от начисленных процентов и пени.

В силу ст. 78 Положения, векселедатель по простому векселю отвечает так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно ч.1 ст. 70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что прямыми должниками по векселю являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном; и требования к ним могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста; все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств и не обязаны по векселю без протеста (пункт 21).

Согласно ст. 78 Положения, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, и с учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункт 22).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока вексельной давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом были поданы в суд в пределах трехгодичного срока давности, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 70 Положения срок вексельной давности в один год со дня протеста, совершенного в установленный срок, примененный судом, установлен для предъявления требований к второстепенным должникам (в том числе к векселедателю переводного векселя), к которым векселедатель по простому векселю не относится, а для предъявления требования к главному должнику, которым является векселедатель простого векселя, против которого выдвинуты исковые требования, срок вексельной давности составляет 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Соловьева С.М, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что истцом не был представлен в суд заключенный на основании договора поручения договор поручительства, заключенный с ДПК "ОЗОН", и что суд мог истребовать такой договор у ответчика, так как действие договора поручительства закончилось в момент выдачи ответчиком векселя 18 августа 2009 г, не влечет отмену решения суда, так как в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить в суд доказательства, на которых он основывает свои требования, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно исходил из отсутствия доказательств перехода к РВ.И. прав на принадлежащий истцу земельный участок и на не сданный в эксплуатацию жилой дом, а также о непредставлении истцом сведений о регистрации перехода указанных прав из регистрирующих органов, со ссылкой на то, что при совершении РВ.И. сделки по отчуждению третьему лицу будет произведена регистрация перехода в Информационном центре Министерства Юстиции Украины, также является несостоятельным, так как он направлен на иную оценку доказательств и выводов суда, изложенных в решении.

Ссылка в жалобе на то, что доказательством зарегистрированного перехода к РВ.И. прав на недвижимое имущество может являться отметка БТИ на Акте приема - передачи имущества от 09,18 декабря 2008 г, который находится у РВ.И, не привлеченного к участию в деле, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции, истец не заявлял ходатайства об истребовании данного документа.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влекут его отмену в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: