Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Соловьева С.М. на определение Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2017 г, которым постановлено:

Возвратить истцу Соловьеву С.М. апелляционную жалобу на решение Троицкого данного суда адрес от 07.04.2017 г. по гражданскому делу N по иску Соловьева С.М. к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании вексельного долга, процентов и пени,

УСТАНОВИЛА

Соловьев С.М. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании вексельного долга, процентов и пени.

Решением Троицкого районного суда г.Москвыот 07 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Соловьева С.М. к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании вексельного долга, процентов и пени было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Соловьевым С.М. была подана апелляционная жалоба на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07.04.2017 г. по гражданскому делу N по иску Соловьева С.М. к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании вексельного долга, процентов и пени, которая на основании определения суда была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 21 июля 2017г. (л.д.178).

В связи с тем, что истцом не были выполнены указания судьи об исправлении недостатков апелляционной жалобы в установленный срок, то суд возвратил Соловьеву С.М. апелляционную жалобу,

Не согласившись с определением суда о возврате поданной апелляционной жалобы Соловьевым С.М. была подана частная жалоба на указанное определение.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 324 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу Соловьеву С.М. апелляционную жалобу на обжалуемое им решение суда.суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда по иску Соловьева С.М. к Дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании вексельного долга, процентов и пени была вынесена и оглашена судом в судебном заседании 07 апреля 2017 г, мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 г, срок обжалования данного решения был установлен законом до 28 мая 2017 г. включительно. Краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана истцом Соловьевым 06 мая 2017 г, и на основании определения судьи от 13 июня 2017 г. была оставлена без движения, и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 21 июля 2017 г. Копия указанного определения была направлена в адрес истца, однако до 21 июля 2017 г. недостатки апелляционный жалобы исправлены не были.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате истцу апелляционной жалобы на обжалуемое решение, поскольку суд предоставил истцу недостаточный и неразумный срок для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы, без учета удаленности места проживания истца на территории другой республики.

Как усматривается из материалов дела, истец Соловьев С.М. проживает по адресу: адрес. Копия определения суда об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения была направлена в его адрес согласно сопроводительному письму 13 июня 2017г. за N 2 (л.д. 179), однако данное письмо было принято в отделение связи по почтовому идентификатору RBRU только 21 июня 2017г, и 03 августа 2017г. поступило на адрес, где имела место быть неудачная попытка его вручения. После второй неудачной попытки вручения адресату 05 августа 2017г. только 09 августа 2017 г. оно было обратно возвращено в суд (л.д. 216).

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не могло быть своевременно исполнено истцом Соловьевым С.М. в установленный судьей срок, поскольку оно поступило на адрес за пределами установленного судом срока для исправления ее недостатков только 03 августа 2017г, и оно не было ему вручено.

Кроме того, не получив сведения о получении истцом определения об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения, суд возвратил ее в адрес истца согласно сопроводительному письму от 24.07.2017 г. за N (л.д. 180), однако данное письмо не было адресатом получено, и было возвращено в адрес суда (л.д. 183).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время апелляционная жалоба Соловьева С.М. принята и назначена на рассмотрение в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 г. оставить отменить.

Председательствующий:

Судьи: