Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнова А.А. и ООО "ГКЕ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Арутюнова А.А, ООО "ГКЕ" к Пелипасу О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Арутюнов А.А, ООО "ГКЕ" обратились в суд с иском к Пелипасу О.В. о взыскании в пользу Арутюнова А.А. денежных средств по договору займа от 11 ноября 2016 года в сумме 400 000 рублей, о взыскании в пользу ООО "ГКЕ" неосновательного обогащения в сумме 43 294 руб.95 коп. и 7 000 руб.00 коп, перечисленных ответчикуплатежными поручениями от 29 февраля 2016 года и от 28 апреля 2016 года.

Истец ООО "ГКЕ" просил также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.00 коп.

В суде первой инстанции представитель истцов Зайцева А.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Новиков К.В. иск не признал, ссылаясь на то, что срок возврата долга по договору займа не наступил, отчеты по перечисленным работодателем денежным средствам были предоставлены работодателю и потеряны им, командировочные расходы перечислены в качестве возмещения расходов, понесенных ответчиком в командировке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Арутюнов А.А. и ООО "ГКЕ" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Арутюнова А.А, его представителя Зайцевой А.А, которая является также представителем ООО "ГКЕ" по доверенностям от 23.03.2017г. и от 27.04.2017г, а также представителя Пелипаса О.В. - Новикова К.В. (по доверенности от 24 ноября 2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца Арутюнова А.А. к Пелипасу О.В. о взыскании долга, и подлежит принятию в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Арутюнова А.А. о взыскании с ответчика Пелипаса О.В. в его пользу суммы займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, и в бюджет адрес - 200 (двести) рублей 00 коп, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2016 года между Арутюновым А.А. и Пелипасом О.В. был заключен договор займа на сумму сумма рублей, о чем Пелипасом О.В. составлена письменная расписка, в которой указан ориентировочный срок погашения долга в 2018 году.

С 16 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года ответчик Пелипас О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГКЕ", и являлся его исполнительным директором.

Платежным поручением N от 29 февраля 2016 года ООО "ГКЕ" перечислило Пелипасу О.В. денежные средства в сумме сумма, с назначением платежа "подотчет за февраль 2016 г.".

Приказом генерального директора ООО "ГКЕ" от 08 апреля 2016 года ответчик Пелипас О.В. был направлен в служебную командировку сроком на 19 календарных дней, с 11 апреля по 29 апреля 2016 года.

Платежным поручением N от 28 апреля 2016 года истец ООО "ГКЕ" перечислил подотчетные средства за апрель 2016 года в сумме сумма, в том числе сумма.ответчику Пелипасу О.В, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, где указано, что данная сумма перечислена Пелипасу О.В. как возмещение командировочных расходов.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа на момент обращения истца Арутюнова А.А. в суд и рассмотрения дела не наступил, поскольку он был определен в письменной расписке как 2018 год, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Пелипаса О.В. в пользу Арутюнова А.А. денежных средств в размере 400 000 руб.00 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из письменной расписки ответчика Пелипаса О.В. от 11 ноября 2016 года усматривается, что в нем не содержится конкретная дата исполнения обязательства заемщика (ответчика) перед займодавцем (истцом), а указан ориентировочный срок погашения в 2018г. (л.д.7).

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания текста расписки от 11 ноября 2016 года следует, что ответчик обязался вернуть полученные в заем от истца Арутюнова А.А. денежные средства в сумме сумма руб. в ориентировочный срок до 2018 года включительно.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из объяснений истца Арутюнова А.А. и представленных им документов в заседании судебной коллегии усматривается, что он 26 июня 2017 г. направил в адрес Пелипаса О.В. письменное требование о возврате суммы долга в размере сумма.и предоставил ему семидневный срок для возврата данной суммы со дня получения уведомления. Данное требование ответчиком было лично получено 05 июля 2017г, однако до настоящего времени денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы истца Арутюнова А.А. заслуживают внимания и приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Арутюнова А.А. о взыскании с Пелипаса О.В. суммы долга в размере 400 000 руб.00 коп. подлежит отмене, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств полного ее возврата ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представил, и на совершение таких действий по исполнению договора со своей стороны ответчик не указывал.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ГКЕ" о взыскании с Пелипаса О.В. неосновательного обогащения, и судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства в рамках трудовых отношений сторон неосновательным обогащением не являются.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в вышеуказанной части, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "ГКЕ" требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ему работодателем денежных средств как возмещение ранее понесенных им командировочных расходов, не подлежат разрешению в рамках требований о взыскании долга и неосновательного обогащения, так как правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений сторон, поскольку истец ссылался в суде на то, что ответчик Пелипас О.В. являлся исполнительным директором ООО "ГКЕ".

Так, согласно служебной записке финансового директора Юрченко Е.Е. на имя Генерального директора ООО "ГКЕ" Зинова А.Ф. при увольнении ответчика Пелипаса О.В. 08 ноября 2016г. при расчете заработной платы и компенсации отпуска при увольнении с ответчика не была удержана сумма подотчетных средств в размере сумма. (л.д.47).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования ООО "ГКЕ" вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, оснований к отмене решения суда в указанной части, в которой судом первой инстанции было отказано, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГКЕ" о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований к Пелипасу О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных сумм для возмещения командировочных расходов, не влекут отмену решения суда в указанной части, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение. Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Арутюнова А.А. к Пелипасу О.В. о взыскании долга и принять в этой части новое решение, которым: Исковые требования Арутюнова А.А. к Пелипасу О.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Пелипаса О.В. в пользу Арутюнова А.А. - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пелипаса О.В. госпошлину в бюджет адрес - 200 (двести) рублей 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГКЕ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: