Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указано, что дата умер его родной брат фио, после смерти которого осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую умершему на основании договора передачи N 023500-У07502 от дата, в которой стороны совместно проживали. После смерти брата выяснилось, что им составлено завещание на его бывшую супругу фио, с которой состоял в браке более 14 лет назад. Истец указал, что его брат при жизни страдал алкоголизмом, стоял на учете в наркологическом диспансере, страдал расстройством личности на почве алкоголизма, не понимал значения своих действий. Завещание составлено за 16 дней до его смерти; фио умерла дата, ее правопреемником является внучка фио, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что на завещании стоит подпись, не принадлежащая его брату. В связи с этим просил признать завещание недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представители истца фио по доверенностям фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество, место проживания гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии документом, удостоверяющим личность этого гражданина; при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается(ст.1131 ГК РФ); завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства(п.5 ст.1118 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата N 023500-У07502. дата фио умер.

В соответствии с завещанием от дата, удостоверенным нотариусом адрес фио, фио все свое имущество завещал фио

дата фио умерла. дата от фио(внучка), в адрес нотариуса адрес фио поступило заявление о принятии наследства, в том числе, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес, после умершей фио и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В деле представлено свидетельство о рождении фио, который является сыном фио; фио умер дата. На основании свидетельства о рождении фио, паспортные данные, является дочерью фио В соответствии со свидетельством о заключении брака фио вступила в брак с фио; после заключения брака присвоена фамилия фио.

Судом было исследовано представленное истцом заключение специалиста N 73/05-2016 от дата, в соответствии с которым, подпись, выполненная от имени фио, изображение которой имеется в копии завещания N 77 АБ телефон от дата, выполнена не фио, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи фио

Проверяя доводы истца о недействительности завещания, по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза; по заключению эксперта наименование организации дата N 332/06-2 запись фио, расположенная в завещании 77 АБ телефон от дата от имени фио на имя фио, на строке ниже слов "... мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписываюсь: выполнена фио. Запись выполнена под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер. Подпись от имени фио, расположенная в завещании 77 АБ телефон от дата от имени фио на имя фио, после записи фио выполнена, вероятно, фио. Решить вопрос в окончательной форме не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 218, 1118, 1119, 1131, 1149 Гражданского Кодекса РФ. При этом суд обоснованно исходил из заключения эксперта наименование организации, поскольку указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, составлены экспертом, имеющим на это соответствующее образование и значительный опыт работы, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.

Таким образом, изучив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о том, что фио не подписывал завещание, суд признал не основанным на представленных в деле доказательствах, поскольку приведенные истцом доводы подтверждения не нашли.

На основании статей 94,98,100 ГПК РФ суд удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, имевшихся противоречиях заключения специалиста и судебной экспертизы, нельзя признать убедительным основанием для отмены судебного решения,

Судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст.67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению в обжалуемом решении. Следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, стороной истца заключение эксперта по существу не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту(п.1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).

Утверждение в жалобе о необходимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы были разрешены судом первой инстанции при обсуждении ходатайства стороны истца (л.д.197). Вместе с тем, процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не было установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подвергающие сомнению в правильности или обоснованности оспариваемого истцом судебного экспертного заключения; наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов по делу не установлено. Поэтому, следует признать обоснованными действия суда первой инстанции об отказе в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы при отсутствии к тому процессуальных оснований.

Таким образом, приведенные истцом доводы в жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.