Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблева А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кораблева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кораблев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 октября 2016 по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ф", г.р.з, под управлением АсатрянЭ.Э, автомобиля марки "Н", г.р.з, под управлением Кораблева А.А, и автомобиля марки "А", г.р.з, под управлением П.А.С.

В результате ДТП автомобиль истца Кораблева А.А. получил механические повреждения по вине водителя АсатрянЭ.Э, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

17.10.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, подтверждающих страховой случай, однако ответчик оставил данное заявление без ответа.

09.12.2016 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", и 20.12.2016 года получил необоснованный и немотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с которым он не согласен и поскольку по экспертному заключению Независимой экспертной организации "наименование организации" за N от 18.12.2016 года стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства марки "Н", г.р.з, с учетом износа составила сумма, а по отчету N от 19.12.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма, то истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 38 795 руб. 77 коп, неустойку в размере 30 260 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по составлению отчета в размере 5 200 руб, и компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Арутюнян Е.Р. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, и поддержал представленные ранее письменные возражения на иск. В случае удовлетворения требований истца просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа (л.д. 71,72).

Третье лицо Асатрян Э.Э. в суд не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, и возражений относительно заявленных требований, в суд не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кораблев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кораблев А.А, 3-е лицо Асатрян Э.Э. не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Селедцовой Е.С. (по доверенности от 14.08.2017г. N), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 927, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 55, 56, 67, 196 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, 16 октября 2016 г. по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ф", г.р.з, под управлением Асатрян Э.Э, автомобиля марки "Н", г.р.з, под управлением Кораблева А.А, и автомобиля марки "А", г.р.з, под управлением П.А.С, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 16 октября 2016 года, указанное происшествие имело место 16 октября 2016 года в время по адресу: адрес, и произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки "Ф", г.р.з, Асатрян Э.Э. положений п.10.1 ПДД РФ (л.д. 8,9).

Определением от 16.10.2016 года N было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управлявшей автомобилем марки "Ф", г.р.з, Асатрян Э.Э. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, на момент дорожного происшествия от 16 октября 2016 года, в соответствии с требованиями ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автогражданская ответственность истца Кораблева А.А, управлявшим автомобилем марки "Н", г.р.з, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N; автогражданская ответственность П.А.С, управлявшим автомобилем марки "А", г.р.з. застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N (л.д.8, 9); автогражданская ответственность Асатрян Э.Э. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N (л.д.76).

Согласно материалам дела, 17.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, подтверждающих страховой случай, однако оно было оставлено ответчиком без ответа.

09.12.2016 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", и 20.12.2016 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения, в ввиду того, что срок действия представленного им страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Асатрян Э.Э. составлял 1 год - с время 16.10.2016 года по 24 время 15.10.2017 года и распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля марки "Ф", г.р.з, в течении срока страхования, а именно в период с 16 октября 2016 года по 15 октября 2017 года (л.д. 76); однако вред автомобилю истца был причинен в результате ДТП от 16.10.2016 года в время вне срока действия страхового полиса, еще до вступления в силу указанного договора ОСАГО.

Обосновывая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на экспертное заключение N от 18 декабря 2016 года ИП Д.М.О, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "Н", г.р.з, в результате ДТП от 16.10.2016 года, с учетом износа составила сумма. (л.д. 20 - 41), а по отчету N от 19 декабря 2016 года ИП Д.М.О. величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере сумма. (л.д. 42 - 65).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п.7 ст. 15 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из представленных материалов выплатного дела N ПАО СК "Росгосстрах" усматривается, что на основании заявления страхователя Асатряна Э.А. от 16 октября 2016 года представитель страховщика обратился с запросом N в единую информационную систему по обязательному страхованию для определения значения КБМ (л.д. 77,78).

Пункт 7 указанного заявления содержит особые отметки о распечатке из web-ЕКИС в время от 16 октября 2016 года N (л.д. 78).

Согласно квитанции N на получение страховой премии (взноса) 16 октября 2016 года страхователем А.Э.А. по полису ЕЕЕ N была оплачена страховая премия ответчику в размере сумма руб. (л.д. 81).

Вместе с тем, согласно поступившему ответу ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 декабря 2016 года, звонок в дежурную часть ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о факте дорожного происшествия 16 октября 2016 года с участием автомобиля марки "Н", г.р.з, автомобиля марки "Ф", г.р.з, автомобиля марки "А", г.р.з, поступил 16 октября 2016 года в время (л.д. 82).

Таким образом, полис страхования автогражданской ответственности Асатрян Э.Э. был выдан 16 октября 2016 г. и действовал с время, но не действовал на время на дату 16.10.2016 года, когда произошло ДТП.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП у владельца транспортного средства марки "Ф", г.р.з, не было действующего договора страхования, в связи с чем, признал, что дорожно - транспортное происшествие от 16 октября 2016 г. не является страховым случаем в силу Закона РФ "Об ОСАГО" и не порождает обязанности ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату истцу страхового возмещения, а также оснований для удовлетворения производных требований Кораблева А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указанными в решении, поскольку они согласуются с нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу положений ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Кораблева А.А.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и ссылка на то, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства, что ДТП было совершено в период действия страхового полиса ОСАГО причинителя вреда, а именно 16 октября 2016г. в 19 час, а также то, что исправления в справке о ДТП от 16.10.2016 года и в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2016 года были заверены подписью лица, их составлявшего, что исключает их недействительность, и что не обоснованы выводы суда об оценке показаний свидетеля, не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что оценка судом доказательств в их совокупности была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

При этом, не доверять показаниям свидетеля С.А.И. (работника ДПС) о том, что он приехал на место ДТП в время, а ДТП произошло намного раньше (л.д.118), у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилспор в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что права истца на судебную защиту данным решением суда не нарушаются, так как он вправе предъявить требования о взыскании возмещения ущерба непосредственно к виновнику дорожно - транспортного происшествия, а именно, к Асатрян Э.Э.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влекут его отмену в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвыот 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: