Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор N дата/02-14/657СКС от дата, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит-овердрафт на сумму сумма. Ответчик неоднократно получал денежные средства со счета и вносил денежные средства на счет в счет погашения кредита. С дата ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет. В связи с этим, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма, пени за несвоевременную уплату кредита в размере сумма, так же просил взыскать в счет уплаченной госпошлины сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фиоА по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фиоА, которые поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N дата/02-14/657СКС от дата путем подписания ответчиком заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС. Существенные условия кредита согласованы сторонами в договоре присоединении открытия специального банковского счета физическому лицу, утвержденному Председателем правления Банка дата Ответчик извещен о полной стоимости кредита информационным письмом.

Судом было установлено, что ответчик в период с дата по дата неоднократно списывал со счета и вносил на счет денежные средства; задолженность на дата составила сумма.

Как следует из дополнительного соглашения к Договору срочного вклада физического лица N дата/01-14-905 от дата вклад, открытый ответчиком в наименование организации, является обеспечением обязательств клиента перед банком по кредиту в форме "овердрафт", предоставленному клиенту по специальному карточному счету в рамках договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу. На момент заключения соглашения сумма обеспечительного покрытия составляет сумма

Приказом N ОД-366 от дата ЦБ РФ у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций ; решением арбитражного суда адрес о дата наименование организации признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В деле представлена справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, из которой следует, что фио являлась вкладчиком наименование организации, сумма вклада составила сумма Сумма встречных требований банка к вкладчику по кредитному договору N дата/02-14/657СКС, на ту же дату составила сумма Сумма страхового возмещения составила сумма( телефон,телефон,84).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 407 ГК РФ, 410 ГК РФ, 819 ГК РФ ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", установив на основании исследованных доказательств, что размер страхового возмещения по вкладу ответчика был определен наименование организации с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, т.е. при выплате фио возмещения по ее вкладу была учтена ее задолженность по кредитному договору. Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии задолженности по кредитным обязательствам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о выплате ответчиком задолженности, поскольку нарушена очередность требований кредиторов должника, противоречии закону действий ответчика, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения.

В соответствии с п.7 ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждено, что размер возмещения по вкладу ответчика был определен с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, то есть, при выплате фио возмещения по ее вкладам была учтена ее задолженность по кредитному договору, в связи с чем, не усматривается оснований считает задолженность ответчика по кредитному договору не выплаченной.

Доводы истца не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. С толкованием приведенных истцом норм материального права судебная коллегия согласиться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: