Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Установила:

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, согласно представленных документов, подтверждающих расходы.

Ответчик фио в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на взыскание судебных расходов без учета объема оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, затраты времени на подготовку процессуальных документов и качество документов, отсутствие квитанции или приходного ордера, подтверждающих факт оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы частной жалобы, ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика в размере сумма, из которых сумма расходы на оплату услуг представителя, сумма расходы по оформлению доверенности.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: