Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-4743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Митрофановой Ю.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Митрофановой Ю.С. в пользу Митрофанова Г.Н. неосновательное обогащение в размере 425 655 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 456,55 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрофанов Г.Н. обратился в суд с иском к Митрофановой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он состоял с ответчиком в браке с 09.06.2010 года по 09.06.2014 года, но фактически они прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства с 01.08.2013 года.

Решением Талдомского районного суда адрес от 02.11.2016 года был произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого, за Митрофановой Ю.С. было признано право общей долевой собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, N 23 а.

На момент фактического прекращения семейных отношений, указанный жилой дом не был достроен, и истец указывал на то, что начиная с 01.08.2013 года он продолжал строительство дома, вкладывал в него свои личные средства, и по техническому заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 31.10.2016 г. по итогам проведения визуально - инструментального обследования жилого дома, стоимость строительства дома за период с 01.08.2013 года по сентябрь 2016 года составила сумма рублей, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 425 655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 руб.55 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя, который в суде поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Митрофанова Ю.С. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было судом удовлетворено, причины ее неявки суд признал неуважительными, в связи с чем, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Митрофанова Ю.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Митрофановым Г.Н. требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение, указанным выше требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи 87 судебного адрес судебного адрес от 09 июня 2014г. брак между сторонами был расторгнут (л.д.7).

Решением Талдомского районного суда адрес от 02.11.2016 г, вступившим в законную силу, был произведен раздел имущества, и за Митрофановой Ю.С. было признано право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: адрес, N 23 а, в размере 1/2 доли, как и за истцом.

Разрешая заявленные истцом Митрофановым Г.Н. требования, суд первой инстанции установил, что после распада семьи до сентября 2016 года, за счет личных средств, истец продолжал строительство и обустройства дома по указанному выше адресу, что нашло свое подтверждение в показаниях истца, допрошенных свидетелей Митрофановой Р.В, Полякова Д.И, копиях товарных чеков, представленных истцом, и указал на то, что доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

При этом, суд в решении сослался на техническое заключение экспертов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 31.10.2016г. по итогам проведения визуально -инструментального обследования жилого дома по адресу: адрес, N 23 а, согласно которому общая стоимость строительно - монтажных работ и материалов составила сумма рублей, стоимость строительно - монтажных работ и материалов, определенная на период с 12 июня 2012 года по 31 июля 2013 года составила суммарублей, а стоимость строительства дома за период с 01 августа 2013 года по сентябрь 2016 года составила сумма рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании вложенных истцом личных денежных средств в строительство дома, с учетом стоимости 1/2 доли дома, которая перешла в собственность ответчика Митрофановой Ю.С. на основании решения суда, и взыскал с нее сумму 425 655 руб.00 коп, а также расходы Митрофанова Г.Н. по уплате госпошлины при подаче им искового заявления в суд в размере 7 456 рублей 55 копеек, и на основании ст.100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец Митрофанов Г.Н. за счет своих личных денежных средств произвел улучшение и постройку жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 45,2 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, так как они не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, и опровергаются решением Талдомского районного суда адрес от 02 ноября 2016г, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Так, в материалах дела имеется решение Талдомского районного суда адрес от 02 ноября 2016г. по иску Митрофановой Ю.С. к Митрофанову Г.Н. о разделе имущества, вступившее в законную силу, согласно которому было установлено, что дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 45,2 кв.м, кадастровой стоимостью сумма.был построен в период ведения супругов Митрофановых общего хозяйства и является их совместной собственностью, и суд признал за каждым из супругов право собственности в равных долях по 1/2 доле каждому в указанном жилом доме, при этом, суд исследовал вопрос о возможном изменении долей за счет личного участия супругов при раздельном ведении совместного хозяйства, и на момент рассмотрения данного дела Митрофановым Г.Н. не было в суд представлено доказательств (платежных и иных документов) вложения им своих личных денежных средств в строительство спорного жилого дома.

Из кадастрового паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу усматривается, что дом был принят в эксплуатацию в 2013 году, право собственности на него было зарегистрировано в мае 2014 г, таким образом, жилой дом был на спорный период построен, и истец не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств необходимости ведения строительных работ в принятом в эксплуатацию доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное решение Талдомского районного суда адрес от 02 ноября 2016г. по иску Митрофановой Ю.С. к Митрофанову Г.Н. о разделе имущества имело для суда по настоящему делу преюдициальное значение, и суд первой инстанции не вправе был давать оценку обстоятельствам, которые уже были установлены вступившим ранее в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, где участвуют те же стороны, и было признано, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов (сторон по делу), в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика выплаты какой - либо денежной компенсации своих затрат, так как они неосновательным обогащением ответчика за счет истца не являются, в связи с недоказанностью данных требований.

Кроме того, судом были приняты как достоверные и допустимые доказательства представленные истцом чеки и документы о его затратах на строительство и выполнение работ в доме, которые истец не лишен был возможности представить в Талдомский районный суд адрес при разделе имущества сторон, и представленные им документы достоверно не соответствуют нормам действующего законодательства, и также не являются кассовыми документами, а потому не могут служить доказательством оплаты, так как большая их часть выдана индивидуальными предпринимателями, без даты их выдачи, товарные чеки не подтверждаются кассовыми чеками и накладными с квитанциями к приходному ордеру, они не имеют данных, кому эти документы выданы, и кто приобретал данные материалы, а также в них не указан объект строительства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Митрофановой Ю.С, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимание, поскольку представленные истцом платежные документы о произведенных затратах на ремонт и строительство дома не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не представил каких - либо доказательств суду о наличии с ним договорных отношений на выполнение строительных работ и также документы, подтверждающие производство данных работ (договора, сметы с юридическими/физическими лицами). При этом, представленная истцом смета, им же составленная и подписанная, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим затраты истца на строительство спорного дома.

Ссылка на техническое заключение ООО "Лаборатория строительных экспертиз" от 27 марта 2017 года, представленное в суд истцом Митрофановым Г.Н, которое было составлено в досудебном порядке, с проведением визуально - инструментального обследования жилого дома по адресу: адрес, N 23 а, не содержит указания на правоустанавливающие документы, оно было составлено спустя несколько месяцев после рассмотрения дела в Талдомском районном суде адрес, при этом, судебная экспертиза на предмет исследования спорного объекта недвижимости и использования строительных материалов, судом первой инстанции не назначалась, и кроме того отсутствуют какие - либо доказательства, что материалы для строительства, указанные в предоставленных истцом платежных документах были действительно использованы истцом на строительство вышеуказанного жилого дома.

Удовлетворяя заявленные истцом Митрофановым Г.Н. требования, суд применил к правоотношениям сторон нормы материального права, ст.1102 ГК РФ, не подлежащую применению, тогда как из прямого указания данной статьи следует, что неосновательное обогащение возникает у лица без законных на то оснований. Между тем, право собственности ответчика Митрофановой Ю.С. на 1/2 долю указанного жилого дома с кадастровым номером, расположенного по адресу: адрес, возникло у нее в силу требований закона, и было признано на основании решения Талдомского районного суда адрес от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N, вступившем в законную силу 25.01. 2017 года.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение и неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Митрофановым Г.Н. требований к Митрофановой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Г.Н. к Митрофановой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: