Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А.В. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 560 178 (пятьсот шестьдесят тысяч сто семьдесят восемь) руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее ФСО РФ) обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ФСО РФ является собственником автомобиля марки "А", гос.рег.знак.

Согласно приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.09.2014 года, 11.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "А" и автомобиля марки "С", под управлением Дмитриева А.В, допустившего нарушение требований п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, и нарушение требований дорожной разметки п.1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения.

По отчету об оценке рыночной стоимости услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "А" была определена в размере сумма, рыночная стоимость автомобиля в неаварийном состоянии составляла сумма, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии сумма.

ОСАО "РЕСО - Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность Дмитриева А.В, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма.

ФСО России, в связи со значительными повреждениями автомобиля "А" гос.рег.знак, приняло решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и в соответствии с государственным контрактом от 03.02.2015 года, заключенного между ООО АРЦПП "Справедливость" и ФСО России, ООО АРЦПП "Справедливость" реализовало на аукционе автомобиль "А" по договору купли - продажи от 02.10.2015 года N, по цене сумма, и собственником автомобиля стало являться ООО "Буровые системы".

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в неаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии в сумме 578 396 руб. 10 коп.

Представитель истца ФСО РФ в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.В. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФСО РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ФСО РФ - Инькова С.В. (по доверенности от 19 ноября 2015г. за N), который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика Дмитриева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФСО РФ являлось собственником автомобиля марки "А", гос.рег.знак.

11.02.2014 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "А" гос.рег.знаки автомобиля "С", гос.рег.знак, под управлением Дмитриева А.В, допустившего нарушение требований п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а так же нарушение требований дорожной разметки п.1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.09.2014 года. Свою вину в ДТП ответчик Дмитриев А.В. при рассмотрении уголовного дела не оспаривал.

Риск гражданской ответственности Дмитриева А.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое согласно акту о страховом случае от 27.02.2015 г. признало данный случай (ДТП) страховым и установило страховое возмещение в размере выплаты ущерба за вред, причиненный транспортному средству - сумма. и дополнительных расходов, в части независимой экспертизы (оценки), в размере сумма, в общей сумме сумма.

Истец обратился в ООО "ТК Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму сумма рублей, что следует из платежного поручения от 18.04.2014 г.

Согласно отчета N от 26.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "А", гос.рег.знаксоставила сумма, рыночная стоимость автомобиля в неаварийном состоянии составляла сумма, а рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии - сумма.

Проверив доводы сторон о размере стоимости восстановительного ремонта, учитывая то, что ответчик был не согласен с представленным истцом отчетом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по экспертному заключению, составленному ООО "НТЦ Союзэксперт" N от 04.05.2017 г, рыночная стоимость автомобиля марки "А", гос.рег.знакв неаварийном состоянии составила сумма, а рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в ДТП и в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дмитриева А.В. причиненный истцу ущерб в размере 560 178 руб.09 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и несогласие с тем, что суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО "НТЦ Союзэксперт" N от 04.05.2017г, и о несогласии с выводами эксперта в нем, не влекут отмену решения суда, поскольку у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в данном заключении эксперта, и судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения во внимание, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, и исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в ее правильности не имеется, и выводы экспертизы правомерно были приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, ответчиком Дмитриевым А.В. также была подана апелляционная жалоба от 16 июня 2017г. на вышеуказанное решение суда, в которой одним из доводов являлось его несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, его доводы были признаны судебной коллегией несостоятельными, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017г. решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриева А.В. без удовлетворения (л.д. 185 - 188).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, не приняв во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных в суд требований, и взяв за основу решения экспертное заключение по судебной экспертизе, взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля в аварийном состоянии, определенных экспертным заключением, нарушил права истца на выбор способа защиты нарушенного права, что привело к изменению предмета иска, не являются основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия не установиланарушений судом норм материального права, удовлетворив заявленные истцом требования частично. При этом, суд рассмотрел требования в пределах заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что истец ФСО РФ не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенного на 18 мая 2017г. являются несостоятельными, и опровергаются материалам дела, из которого усматривается, что истец был извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции телефонограммой по тел: телефон, которую передал ВМ.Е. 05 мая 2017 г. в 15ч. 55 мин, и принял телефонограмму КВ.С. (л.д. 141). В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ телефонограмма является одним из видов надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Каких-либо доказательств того, что данная телефонограмма истцу не поступала, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, извещенного судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, они не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства настоящего дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: