Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПИРС Консалт" в лице представителя по доверенности Скучнова Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПИРС Консалт" в пользу Русанова В. в счет возврата денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПИРС Консалт" государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Русанов Виктор обратился в суд с указанным иском к ООО "ПИРС Консалт", в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 09 июня 2016 года между ним и ООО "ПИРС Консалт" заключен договор N ххх о возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу консультативно-правовые услуги, необходимые для получения разрешения на временное проживание в РФ, и перечисленные в задании на оказание услуг (Приложение N1), являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Оплата услуг согласно п. 3.1. договора определена сторонами в размере хххх руб. и произведена истцом полностью в день подписания договора 09 июня 2016 года, однако перечисленные в договоре услуги истцу в полном объеме оказаны не были. В связи с этим истец 08 мая 2017 года направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчик указанных в претензии требований не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ПИРС Консалт" оплаченные по договору денежные средства в размере 73 240 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 73 240 руб, убытки в размере 60 000 руб, в виде стоимости услуг по разрешению его правового вопроса при обращении в ООО "ххх", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца Русанова В. по доверенности Максимов А.О. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПИРС Консалт" по доверенности Скучнов Р.А. в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ПИРС Консалт" по доверенности Скучнов Р.А, полагая постановленное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не приняты во внимание и не исследованы представленные ответчиком доказательства исполнения договора - полный пакет документов в соответствии с условиями договора, указывает на то, что истцом не доказано, что договор не был исполнен. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, ст.ст. 401, 408, 431 ГК РФ. В решении суда не дано толкование условиям договора, в соответствии с которыми: п. 4.3.5 договора - истец обязан предоставить ответчику официальный отказ уполномоченного государственного органа в приеме пакета документов или одного из документов; п. 4.3.7 договора - истец должен был в течение 2 дней с даты исполнения договора со стороны ответчика явиться в офис к ответчику для подписания акта оказания услуг либо отказаться от исполнения договора путем направления ответчику заявления; п. 5.7 договора - если истец не выполнил указанный выше пункт, то договор считается исполненным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Скучнов Р.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Марышева Ж.А. доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Скучнова Р.А. и представителя истца по доверенности Марышеву Ж.А, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2016 года между Русановым В. и ООО "ПИРС Консалт" был заключен договор N ххх о возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу консультативно-правовые услуги, необходимые для получения разрешения на временное проживание в РФ, и перечисленные в задании на оказание услуг (Приложение N1), являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Оплата услуг согласно п. 3.1. договора определена сторонами в размере ххх руб. и произведена истцом полностью в день подписания договора 09 июня 2016 года.

Срок исполнения договора определен сторонами - 90 дней после оплаты услуг по договору.

Истец утверждает, что ответчиком не было предпринято каких-либо действий по исполнению договора.

Ответчик, напротив, ссылается на полное исполнение условий договора со своей стороны, и указывает на нарушение со стороны истца п. 4.3.7 договора путем отказа от подписания акта об оказании услуг.

Ответчиком суду в подтверждение своей позиции предоставлены копии документов, подготовленных в рамках договора: бланк заявления о выдаче разрешения на временное проживание, направления на медицинское обследование, медицинское заключение и сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, нотариальный перевод паспорта истца.

Согласно досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 08 мая 2017 года, свой отказ от исполнения договора истец мотивировал положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на п.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не ссылался.

При указанных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказано лишь частичное исполнение условий договора, заключающееся в подготовке представленных суду документов, однако не представлены доказательства подготовки и передачи истцу полного пакета документов, необходимых для достижения цели договора - получения разрешения на временное проживание. При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля Саврицкого С.В, показавшего, что он лично передал истцу весь пакет документов по договору 07 июля 2016 года, однако истец отказался пописать акт выполненных работ. При этом суд первой инстанции указал, что факт исполнения договора не может быть подтвержден одними лишь свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд первой инстанции постановилрешение о взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств по договору 50 000 руб, удержав сумму в размере 23 240 руб. в счет возмещения расходов ответчика по исполнению договора в части.

В удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 60 000 руб, причиненных в результате поручения о подготовке документов для получения разрешения на временное проживание ООО "хххх", судом первой инстанции было отказано, с указанием на то, что данные требования могут быть заявлены истцом только в случае, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако истец воспользовался иными основаниями для предъявления иска. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги. В данной части решение суда также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, нашёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 26 500 руб.

В счет оплаты услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции взыскал 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не приняты во внимание и не исследованы представленные ответчиком доказательства исполнения договора - полный пакет документов в соответствии с условиями договора, тогда как истцом не доказано, что договор не был исполнен, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку суд первой инстанции в решении правильно указал, что кроме представленных в материалы дела подготовленных во исполнение договора документов ответчиком не доказан факт передачи истцу полного пакета документов, с чем судебная коллегия согласилась.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, ст.ст. 401, 408 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательства, а потому оно не может считаться прекращенным.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в решении суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ не дано толкование условиям договора, в соответствии с которыми: п. 4.3.5 договора - истец обязан предоставить ответчику официальный отказ уполномоченного государственного органа в приеме пакета документов или одного из документов; п. 4.3.7 договора - истец должен был в течение 2 дней с даты исполнения договора со стороны ответчика явиться в офис к ответчику для подписания акта оказания услуг либо отказаться от исполнения договора путем направления ответчику заявления; п. 5.7 договора - если истец не выполнил указанный выше пункт, то договор считается исполненным, - то судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным и отклоняет его, поскольку, как было указано выше, ответчиком не доказан факт передачи истцу полного пакета документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание также на п.2.4 Договора, согласно которому датой выполнения услуг по настоящему Договору считается дата подачи соответствующих документов в государственные органы Российской Федерации в соответствии с Заданием на оказание услуг (Приложение N1) к настоящему Договору (л.д.7)

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПИРС Консалт" в лице представителя по доверенности Скучнова Р.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: